Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-62010/21 по делу N А40-28788/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-28788/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" Слижовой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об утверждении конкурсным управляющим должника ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" Шаповалова Владислава Юрьевича по делу N А40-28788/20 о признании ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от участника ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" Слижовой М.А. - Валеева Е.А. дов от 11.08.21

Шаповалов В.Ю. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тараскин Дмитрий Анатольевич.

04.06.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" Тараскина Д.А. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года суд утвердил заявление конкурсного управляющего должника ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" Тараскина Д.А. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника. Утвердил конкурсным управляющим должника ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" Шаповалова Владислава Юрьевича.

Не согласившись с вынесенным определением, участник ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" Слижова М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего Шаповалова Владислава Юрьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просил прекратить производство по апелляционной жалобе ввиду отсутствия у Слижовой М.А. права на апелляционное обжалование.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установил, что 17.06.2021 г. Ассоциацией арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шаповалова Владислава Юрьевича требованиям, установленным ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев ходатайство Тараскина Д.А. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении и утверждении конкурсным управляющим должника ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" Шаповалова В.Ю., поскольку его кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в частности подать в арбитражный суд заявление об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Доводы подателя жалобы о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к другому участнику должника - Куликовой Н.П. подлежат отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий Шаповалов В.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору или должнику.

Тот факт, что Шаповалов В.Ю. являлся судебным представителем Куликовой Н.П. в деле о взыскании задолженности по заработной плате, а также в настоящем деле о банкротстве, сам по себе не подтверждает заинтересованность между кредитором, должником и конкурсным управляющим, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по заработной плате Шаповалов В.Ю. не имел статуса арбитражного управляющего (согласно выписке из реестра СРО, управляющий включен в реестр арбитражных управляющий 09.06.2020).

Кроме того, судебное представительство не свидетельствует о заинтересованности, связанности или аффилированности сторон.

Факт заключения Договора на оказание юридических услуг между ООО "Хилл Интернэшнл" и ООО "Юдин и партнеры", в котором генеральным директором был Шаповалов В.Ю. также не подтверждает какую-либо заинтересованность конкурсного управляющего и кредитора, напротив договор был заключен непосредственно с должником по делу о банкротстве (генеральным директором на тот момент была Слижова М.А. - апеллянт), что исключает факт связанности управляющего с кем-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что участие одних и тех же представителей от должника, кредиторов не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего Шаповалова Владислава Юрьевича по отношению к должнику кредиторам, аффилированности с должником кредиторами.

При этом, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированиости и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

В арбитражном суде первой инстанции участником ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" Слижовой М.А. не заявлялось каких-либо возражений относительно представленной ААУ "ЦФОП АПК" кандидатуры арбитражного управляющего Шаповалова В.Ю., доводы о возможном конфликте интересов не приводились.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали обоснованные сомнения в компетенции и профессионализме арбитражного управляющего Шаповалова В.Ю, его неспособности эффективно провести процедуру банкротства должника в условиях повышенной конфликтности банкротных отношений, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств обратного, а кандидатура арбитражного управляющего Шаповалова В.Ю., члена ААУ "ЦФОП АПК" соответствует требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют; в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Шаповалова В.Ю. возложенных на него обязанностей, наличие сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими доказательствами, участвующие в деле лица не лишены права обратиться с жалобой на его действия бездействия (ст. 60 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что Слижова М.А. не является единственным участником должника или представителем участников должника.

Из материалов дела следует, что Слижова М.А. является участником должника в размере доли 50 %. Оставшиеся 50 % доли участия принадлежат Куликовой Н.П., которая является заявителем по делу о банкротстве и кредитором должника.

По общему правилу собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности.

Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся, в первую очередь, в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 148 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, Слижова М.А. указала на то, что в обществе имеется корпоративный конфликт: Куликова Н.П. и Слижова М.А. являются сторонами этого конфликта.

Наличие корпоративного конфликта существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105) по той причине, что интересы его сторон являются разнонаправленными.

Судебная коллегия полагает, что при наличии правового интереса, соответствующее лицо вправе участвовать в деле применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, Слижова М.А. имеет право на обжалование судебных актов, в связи с чем, ходатайство управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 по делу N А40-28788/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" Слижовой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров