Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-56433/21 по делу N А40-198035/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-198035/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Дунаева Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2021 года по делу N А40-198035/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Торговый дом "РГБ"

(ОГРН 1037700173620)

к Индивидуальному предпринимателю Дунаеву Владимиру Сергеевичу

(ОГРНИП 317774600156011)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД "РГБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Дунаеву В.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 1/15 от 29.08.2017 в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 оставлено без изменений.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 115 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-198035/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, к судебным расходам помимо государственной пошлины отнесены издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Такими издержками признаются расходы, связанные с участием представителей, в том числе расходы на оплату их услуг. Право на возмещение этих расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленный в обоснование заявления договор N 1 ЮУ от 16.11.2020, дополнительное соглашение N 1 от 26.03.2021, а так же договор оказания услуг по проведению исследования N327 от 05.11.2020 не позволяют сделать вывод, что ИП Дунаевым В.С. по договорам фактически были понесены расходы на оплату услуг представителя, доказательств, подтверждающих оплату по вышеуказанным договорам и дополнительному соглашению материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения судебных расходов, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на новых доказательствах по делу, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела.

Документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не приняты апелляционным судом, исходя из норм ст. 268, п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку сторона не заявила ходатайство о приобщении данных документов с обоснование уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-198035/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Левина Т.Ю.