Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-55157/21 по делу N А40-63959/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-63959/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУП "Моссвет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-63959/21 (140-1665) судьи Паршуковой О.Ю.

по заявлению ГУП "Моссвет"

к 1) ГУ- Главного управления ПФР N 10 по г.Москве и Московской области,

2) ИФНС России N 3 по г.Москве

о взыскании,

при участии:

от истца:	Беляев А.В. по дов. от 30.12.2020;
от ответчиков:	1) Давыдова Г.И. по дов. от 25.12.2020; 2) Чуприна Э.И. по дов. от 19.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Моссвет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обязании ГУ- Главного управления ПФР N 10 по г.Москве и Московской области принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 1 054 902, 45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобу поддержал, просил отменить решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуально права.

Представители соответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Заявитель ссылается на наличие спорной переплаты в размере 1 054 902 руб. 45 коп., размер которой не оспаривается ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области. Однако возврат не произведен по причине пропуска трехлетнего срока для возврата. По мнению Общества, возврат переплаты должен производиться только после выверки всех расчетов по страховым взносам, а это было произведено фактически сторонами по состоянию на 31.07.2020 г.

ИФНС России N 3 по г.Москве требования считает не подлежащими удовлетворению, по основаниям, указанным в отзыве. Ответчик указывает, что поскольку ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области не направлено решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов в оспариваемой сумме, следовательно, налоговый орган не может самостоятельно произвести возврат.

ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области считает требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, указанным в отзыве. ГУ-ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области ссылается на Решение от 18.11.2020 г. N087F07200027616, которым Обществу отказано в возврате переплаты по страховым взносам, по причине пропуска 3-х летнего срока, так как фактически уплата была произведена Обществом 16.01.2017 г., а заявление на возврат предъявлено 10.09.2020 г.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, у ГУП "МОССВЕТ" имеются излишне уплаченные страховые взносы по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017 года в общей сумме 1 054 902,45 руб.: по КБК 18210202010060000160 - 749 286,20 руб.; по КБК 18210202101080011160 - 309 207,91 руб.

10.09.2020 в адрес ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области направлено заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

По мнению Заявителя, поскольку суммы переплаты, указанные в вышеуказанном заявлении, фактически были сформированы по состоянию на 31.07.2020 по итогам проведения выверки расчетов с ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области, именно с этого момента Заявителю стало известно об излишней уплате страховых взносов в оспариваемой сумме.

В связи с чем, по мнению Заявителя, срок исковой давности для возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов не пропущен, т.к. камеральные проверки уточненных РСВ-1 за 2016 год и итоговые выверки были завершены Пенсионным фондом 31.07.2020. Плательщик страховых взносов вправе подать заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств с того момента, как ему стало известно об излишней уплате страховых взносов, но не позднее трех лет со дня уплаты платежей на дату подачи заявления.

Суд не соглашается с выводами Заявителя по следующим основаниям.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм, подлежащих уплате за определенный период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. О своей действительной обязанности по уплате страховых взносов в задекларированном размере Общество узнало в момент платежа, за пределами трех лет до обращения с заявлением о возврате. Акты совместной сверки расчетов или справки о состоянии расчетов не являются достаточным доказательством, устанавливающим наличие переплаты.

Акт сверки не может являться надлежащим и достаточным доказательством наличия спорной переплаты, поскольку составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от которой он не вправе отказаться. Кроме того, данный акт невозможно квалифицировать как действие по признанию долга пенсионного органа перед плательщиком.

Как следует из материалов дела, спорная сумма страховых взносов образовалась по платежам, осуществленным за расчетные периоды 2016 годы по платежным поручениям от 16.01.2017.

Именно на заявителе как плательщика законом возлагалась обязанность самостоятельно осуществить расчет подлежащих уплате сумм страховых взносов, сдать отчетность за соответствующие периоды, а также уплатить самостоятельно рассчитанные платежи, что и было им сделано.

Срок подлежит исчислению с момента, когда плательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты, т.е. о перечислении в бюджет суммы, превышающей подлежащую уплате согласно расчетам размера страховых взносов. Данный момент не обязательно совпадает с датой уплаты, но такое расхождение должно быть обоснованно заявителем.

В данном случае Заявитель не предоставил объяснений о причинах возникновения переплаты и невозможности узнать о ней ранее составления справки налогового органа. Страховые взносы уплачены за 2016 - 16.01.2017, тогда как заявление о возврате направлено заинтересованному лицу - 10.09.2020.

Акты сверки и справки о состоянии расчетов являются косвенными доказательствами и названные документы могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с расчетами по начисленными и уплаченным взносам за соответствующие периоды (налоговыми декларациями) и платежными документами на их уплату, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность общества за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-63959/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова