Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-35004/21 по делу N А40-63959/2021

город Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-63959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Беляев А.В., доверенность от 28.12.2021 г.,

от ответчиков:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области - Крайнова Е.В., доверенность от 20.12.2021 г.,

ИФНС России N 3 по г. Москве - Чуприна Э.И., доверенность от 10.01.2022 г.,

рассмотрев 25 января 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Моссвет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 года,

по иску ГУП "Моссвет"

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области, ИФНС России N 3 по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ГУП "Моссвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области, ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - ответчики) об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 1 054 902,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГУП "Моссвет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП "Моссвет", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, ГУП "Моссвет" имеет излишне уплаченные страховые взносы по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017 года в общей сумме 1 054 902,45 руб.

10.09.2020 в адрес Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области направлено заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Требования обусловлены отказом в возврате излишне уплаченных страховых взносов

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что на общество законом возлагалась обязанность самостоятельно осуществить расчет подлежащих уплате сумм страховых взносов, сдать отчетность за соответствующие периоды, а также уплатить самостоятельно рассчитанные платежи; заявитель не предоставил объяснений о причинах возникновения переплаты и невозможности узнать о ней ранее составления справки налогового органа, страховые взносы уплачены за 2016 - 16.01.2017, тогда как заявление о возврате направлено заинтересованному лицу - 10.09.2020, в связи с чем заявителем пропущен трехлетний срок для возврата спорных платежей.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно указано, что акты совместной сверки расчетов или справки о состоянии расчетов не являются достаточным доказательством, устанавливающим наличие переплаты. Акт сверки не может являться надлежащим и достаточным доказательством наличия спорной переплаты, поскольку составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от которой он не вправе отказаться. Кроме того, данный акт невозможно квалифицировать как действие по признанию долга пенсионного органа перед плательщиком.

С учетом установленных фактических обстоятельств нормы права применены судами верно.

Часть 13 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ предусматривала, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации: заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Сроки представления расчетов по страховым взносам за 2016 год определены частями 1, 2 статьи 10, пункта 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ - не позднее 15.02.2017.

С заявлением ГУП "Моссвет" обратился только в сентябре 2020 года, то есть с пропуском срока.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 N 309-ЭС20-22198, от 29.12.2021 N 306-ЭС21-25190 и др.).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-63959/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова