Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2021 г. N 13АП-30216/21 по делу N А21-4659/2021

г. Санкт-Петербург

24 октября 2021 г.

Дело N А21-4659/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30216/2021) ООО "Аверс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2021 по делу N А21-4659/2021(судья Любимова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Аверс"

к ООО "Кенигтау"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 1043902823832, далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кёнигтау" (ОГРН 1183926004173, далее -ответчик) неустойки за нарушение графика оплаты по договору на продажу полиграфического оборудования от 29.01.2020 N 1/0120, по состоянию на 24.12.2020 в размере 217 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 07.04.2021 в размере 2 752,81 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Кенигтау" в пользу ООО "Аверс" взыскана неустойка за нарушение графика оплаты по договору на продажу полиграфического оборудования от 29.01.2020 N 1/0120, по состоянию на 24.12.2020 в размере 21 785 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 07.04.2021 в размере 2 752,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 412 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кёнигтау" (Покупатель) и ООО "Аверс" (Продавец) заключен договор N 1/0120 от 29 января 2020 года (далее - Договор) на продажу полиграфического оборудования.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец продает Оборудование, а Покупатель покупает это Оборудование.

Передача Продавцом оборудования Покупателю подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи оборудования от 03.02.2020.

Согласно п. 1.4. Договора, состав и стоимость полиграфического оборудования указаны в Приложении N 1 к Договору (далее - оборудование), являющимся его неотъемлемой частью. Подлежащее передаче оборудование: печатная офсетная листовая машина RYOBI 522НХ стоимостью 550 000 руб., гильотина SCHNAIDER 200 000 руб.

Как установлено в подп. 3.1.1. Договора, Продавец оценивает своё Оборудование на сумму 750 000 руб., а Покупатель соглашается выплатить Продавцу указанную сумму. Порядок оплаты Ответчиком переданного по Договору оборудования установлен в подп. 3.1.2. Договора.

Согласно графику платежей, изложенному в подп. 3.1.2 Договора ООО "Кёнигтау"" приняло на себя обязанность произвести полную оплату за оборудование до 25 декабря 2020 года.

Покупатель гарантировал соблюдение установленного Договором порядка оплаты (подп. 7.2.1. Договора).

Согласно п. 6.2. Договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу в оплату оборудования суммы по графику, изложенному в подп. 3.1.2., ООО "Аверс" вправе требовать от ООО "КЕНИГТАУ" уплаты неустойки в виде начисленных процентов, а именно одного процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Покупатель допустил нарушение предусмотренных графиков оплаты сроков.

В связи с допущенными Покупателем нарушениями сроков оплаты по Договору Продавец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 2020-12-25-1 от 25.12.2020 с требованием оплатить 250 000 рублей задолженности в срок до 31.12.2020, начисленную Продавцом в соответствии с п. 6.2. Договора неустойку в сумме 217 850 руб., а также с указанием на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения требований, изложенных в претензии.

Покупатель изложенные в претензии требования в полном объеме не исполнил.

Исходя из установленного подп. 3.1.2. Договора Покупатель обязан был в полном объеме оплатить установленную Договором стоимость оборудования не позднее 25.12.2020.

Однако Покупатель, допустив неоднократные нарушения установленного Договором графика оплаты, в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате оборудования только 08.04.2021, что подтверждается платежными поручениями N 33 от 31.01.2020 на сумму 200 000 рублей, N 172 от 14.08.2020, N 265 от 25.12.2020 на сумму 250 000 рублей, N 27 от 26.02.2021 на сумму 50 000 рублей, N 38 от 06.04.2021 на сумму 120 000 рублей, N 45 от 08.04.2021 на сумму 80 000 рублей.

ООО "Кёнигтау" несвоевременно исполнена обязанность по исполнению договора N 1/0120 на продажу полиграфического оборудования от 29.01.2020 (далее - договор) в части своевременной оплаты стоимости поставленного оборудования в размере 750 000 руб., что послужило основанием для начисления истцом и предъявления к оплате неустойки в размере 217 850 руб. по состоянию на 24.12.2020, предусмотренной пунктом 6.2 договора и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 07.04.2021 в размере 2 752,81 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пени.

Оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, суд первой инстанции взыскал с ответчика 21 785 руб. пени.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, характер и объем нарушения, погашение Ответчиком всей суммы задолженности, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд считает, что имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 21 785 руб.ф, которая является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

ООО "Аверс" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойкой.

Взыскание неустойки в сумме 21 785 руб. в данном случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а лишь приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в обжалуемой части в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2021 по делу N А21-4659/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева