Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-56976/21 по делу N А40-12293/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-12293/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года по делу N А40-12293/21, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени

при участии в судебном заседании: от истца: Варданян К.К. по доверенности от 29.12.2020 г., диплом 1077243794495 от 15.05.2019 г.; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6.910 руб. 59 коп. за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2020 г. и пени в размере 984 руб. 09 коп. за период с 06.10.2016 г. по 30.06.2020 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 18.03.2011 N М-04-035255.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 18.03.2011 N М-04-035255 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр. Ферганский, вл. 7, корп. 6, стр. 2.

В п.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Размер платы устанавливается приложением N 2 к Договору и в случае изменения кадастровой стоимости участка определяется ПАО "МОЭК" самостоятельно на основании уведомления ДГИ Москвы.

В соответствии с уведомлением ДГИ г. Москвы исх. N 33-А-52558/16-(0)-0 от 29.12.2016 г. годовая арендная плата с 01.01.2017 г. была установлена в размере 3.790 руб. 91 коп.

Уведомлением ДГИ г. Москвы исх. N 33-6-44519/19-(0)-1 от 04.02.2019 годовая арендная плата с 01.01.2019 г. была установлена в размере 1.676 руб. 30 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 6.910 руб. 59 коп. за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-447577/20-(0)-1 от 05.10.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 14). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что ответчик сумму долга истцу оплатил и в удовлетворении требования в этой части отказал; за период с 06.10.2016 г. по 27.01.2018 г. по требованию о взыскании пени суд применил срок исковой давности, а за последующий период с 27.01.2018 г. по 30.06.2020 г. во взыскании пени отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, исходя из представленных в дело доказательств, следует, что ответчик арендную плату за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г. оплатил, в подтверждение чего представил платежные поручения:

1.084 руб. 85 коп. платежным поручением N 01388 от 11.01.2017 (назначение платежного поручения: "Арендная плата за землю за 1 кв 2017 ФЛС N М-02-041777- 001 НДС не облагается");

947 руб. 73 коп. платежным поручением N 21279 от 04.04.2017 (назначение платежного поручения: "Арендная плата за землю за 2 квартал 2017 ФЛС N М-02- 041777-001 НДС не облагается");

810 руб. 61 коп. платежным поручением N 44267 от 05.07.2017 (назначение платежного поручения: "Арендная плата за землю за 3 кв 2017 ФЛС N М-02-041777- 001 НДС не облагается");

947 руб. 72 коп. платежным поручением N 68509 от 03.10.2017 (назначение платежного поручения: "Арендная плата за землю за 4 кв 2017 ФЛС N М-02-041777- 001 НДС не облагается");

947 руб. 73 коп. платежным поручением N 02936 от 09.01.2018 (назначение платежного поручения: "Арендная плата за землю за 1 кв 2018 ФЛС N М-02-041777- 001 НДС не облагается");

947 руб. 73 коп. платежным поручением N 23633 от 05.04.2018 (назначение платежного поручения: "Арендная плата за землю за 2 квартал 2018 ФЛС N М-02- 041777-001 НДС не облагается");

947 руб. 73 коп. платежным поручением N 45788 от 05.07.2018 (назначение платежного поручения: "Арендная плата за землю за 3 кв 2018 ФЛС N М-02-041777- 001 НДС не облагается");

947 руб. 72 коп. платежным поручением N 76600 от 05.10.2018 (назначение платежного поручения: "Арендная плата за землю за 4 кв 2018 ФЛС N М-02-041777- 001 НДС не облагается");

947 руб. 73 коп. платежным поручением N 04173 от 09.01.2019 (назначение платежного поручения: "Арендная плата за землю за 1 кв 2019 ФЛС N М-02-041777- 001 НДС не облагается");

309 руб. 51 коп. платежным поручением N 52155 от 05.07.2019 (назначение платежного поручения: "Арендная плата за землю за 3 кв 2019 ФЛС N М-02-041777- 001 НДС не облагается");

419 руб. 06 коп. платежным поручением N 79366 от 26.09.2019 (назначение платежного поручения: "Арендная плата за землю за 4 кв 2019 ФЛС N М-02-041777- 001 НДС не облагается");

419 руб. 08 коп. платежным поручением N 126518 от 25.12.2019 (назначение платежного поручения: "Арендная плата за землю за 1 кв 2020 ФЛС N М-02-041777- 001 НДС не облагается");

419 руб. 08 коп. платежным поручением N 53896 от 06.04.2020 (назначение платежного поручения: "Арендная плата за землю за 2 кв 2020 ФЛС N М-02-041777- 001 НДС не облагается");

419 руб. 08 коп. платежным поручением N 105424 от 09.07.2020 (назначение платежного поручения: "Арендная плата за землю за 3 кв 2020 ФЛС N М-02-041777- 001 НДС не облагается");

419 руб. 08 коп. платежным поручением N 131148 от 05.10.2020 (назначение платежного поручения: "Арендная плата за землю за 4 кв 2020 ФЛС N М-02-041777- 001 НДС не облагается"):

Таким образом, ПАО "МОЭК" полностью и своевременно оплатило годовую арендную плату за 2017 год в размере 3.790 руб. 91 коп.; за 2018 год в размере 3.790 руб. 91 коп.; за 2019 год в размере 1.676 руб. 30 коп.; и за 2020 год в размере 1.676 руб. 30 коп., в соответствии с размером арендной платы, установленным в уведомлениях ДГИ г. Москвы.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании долга за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2020 г. отказал.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 27.01.2021 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 06.10.2016 г. по 27.12.2017 г. по требованию о взыскании неустойки, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку оплата арендной платы произведена ответчиком в установленный договором срок, нарушений условий договора ответчиком не допущено, в связи с чем, правовые основания для применения мер ответственности во взыскании пени за период с 27.01.2018 г. по 30.06.2020 г. отсутствуют, а за период с 06.10.2016 г. по 27.01.2018 г. истцом пропущен срок исковой давности на основании ст. 196-200 ГК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года по делу N А40-12293/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев