Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-38/22 по делу N А40-12293/2021

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-12293/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Киселева Ю.В. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик, ПАО "МОЭК") о взыскании 11 419,11 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 18.03.2011 N М-04-035255 по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 и 1 108,40 рублей пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2016 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства, соответственно, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В рассматриваемом случае, учитывая целевое назначение предоставленного в аренду земельного участка - для эксплуатации здания центрального теплового пункта N 211/23, расчет размера арендной платы должен производиться на основании пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок предоставлен ответчику для размещения объектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, и не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. В данном случае, по мнению истца, ставки арендной платы должны определяться в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод". Уведомление Департамента от 16.05.2019 о размере арендной платы с 01.01.2019 по 31.12.2019, рассчитанной исходя из ставки 0,7 % кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с вышеприведенными нормами права, было получено ответчиком.

Поскольку спорным договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и не направление соответствующего уведомления не освобождает арендатора от обязанности заплатить аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, при этом, в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, у арендатора есть возможность оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Участвовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Письменный отзыв ответчика на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией к материалам дела, как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 18.03.2011 N М-04-035255 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр. Ферганский, вл. 7, корп. 6, стр. 2.

Согласно условиям договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала, однако данное обязательство арендатором не исполнялось, вследствие чего за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 за арендатором, по мнению истца, образовалась задолженность по арендной плате в размере 11 419,11 рублей, а так же неустойка (пеня) за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 1 108,40 рублей за период с 06.10.2016 по 30.06.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в расчете задолженности указан документ - основание от 16.05.2019, однако к исковому заявлению указанный документ не приложен, в то время как ответчиком представлены уведомления о размере арендной платы от 29.12.2016 N 33-А-52558/16-(0)-0 и от 04.02.2019 N 33-6-44519/19-(0)-1, направленные в его адрес Департаментом, таким образом, суды исходили из размера арендной платы, указанной в уведомлениях от 29.12.2016 N 33-А-52558/16-(0)-0 и от 04.02.2019 N 33-6-44519/19-(0)-1. С учетом указанных в уведомлениях размеров арендной платы, суды установили, что задолженность у ответчика отсутствует, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Отклоняя ссылку Департамента на уведомление от 16.05.2019, суд указал, что указанное уведомление в материалы дела не представлено, равно как и доказательства его направления и/или вручения арендатору.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку кассационная коллегия не установила неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-12293/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев