Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-58810/21 по делу N А40-90461/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-90461/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Арутюнян Т. Т. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-90461/21, по иску ИП АРУТЮНЯН Т.Т. (ИНН: 470709193894) к ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН: 7705914422) о взыскании 1 554 210 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.02.2020 в размере 1 480 200 руб., неустойки в размере 74 010 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением от 07.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование искового заявления указано, что 01 февраля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Капиталстрой" (далее - ООО "Монолит КапиталСтрой", Заказчик) и Индивидуальный предприниматель Арутюнян Тофик Темурович (далее - ИП Арутюнян Т.Т, Исполнитель) заключили договор N 1.

Как усматривается из акта выполненных работ N 4 от 02.03.2020, акта выполненных работ N 5 от 04.03.2020, акта выполненных работ N 6 от 17.03.2020, акта выполненных работ N7 от 17.03.2020, акта выполненных работ N 8 от 17.03.2020, акта выполненных работ N 9 от 01.04.2020, акта выполненных работ N 10 от 03.04.2020, акта выполненных работ N 11 от 06.04.2020, акта выполненных работ N 12 от 01.04.2020, а также рапортов работы автотранспорта, истцом выполнены работы и оказаны услуги в полном объеме.

Истец указал, что с учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 1 480 200 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения строительного подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ для ответчика, а также волеизъявление ответчика на выполнение спорных работ, поскольку договор N 1 на выполнение спорного объема работ не заключались, работы ответчику не сдавались и им не принимались.

Как верно указал суд первой инстанции обмен письмами по электронной почте не подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора, а напротив служит доказательством того, что стороны в итоге договор так и не заключили.

Истец подписанный скан договора ответчику не направил, оригиналы договоров, которые бы указывали на оферту от истца ответчику не поступало (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Из представленных истцом документов (актов выполненных работ, рапортов) не представляется возможным сделать однозначный вывод о фактическом выполнении работ, оказания услуг в пользу ответчика, поскольку акт подписаны в одностороннем порядке и отсутствуют доказательства их направления в адрес ответчика, а подписи на рапортах нельзя идентифицировать, невозможно определить кто со стороны ответчика подписал данные рапорты, нет расшифровки ФИО, нет доверенности на подписанта, нет печати со стороны ответчика.

При этом ответчик факт заключения спорного договора и выполнения работ и оказания услуг отрицает.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком не доказан истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Поскольку суд первой инстанции установил отсутствие какого-либо соглашения между сторонами, а также факт отсутствия какой-либо передачи результатов работ и услуг, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии обязанности по оплате работ, услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из смысла указанных норм права следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

При этом произведенная оплата по платежным поручениям не может свидетельствовать об акцепте со стороны ответчика, поскольку в платежных поручениях отсутствуют какие-либо указания на договор N 1 от 01.02.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-90461/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова