Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-36147/21 по делу N А40-90461/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-90461/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов В.Б., дов. от 01.02.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Арутюнян Тофика Темуровича

на решение от 07 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП АРУТЮНЯН Т.Т.

к ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Арутюнян Т.Т. обратился с иском к ООО "Монолит КапиталСтрой" о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.02.2020 в размере 1.480.200 руб., неустойки виде 74.010 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 120.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 101-103).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 122-124).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование искового заявления было указано, что 01 февраля 2020 года ООО "Монолит Капиталстрой" (заказчик) и ИП Арутюнян Т.Т. (исполнитель) заключили договор N 1, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику возмездные услуги строительной техникой и автотранспортом (транспортное средство) для выполнения работ на территории заказчика, а также услуги по управлению техникой и её техническому обслуживанию (экипаж) (услуги), а заказчик обязался принять и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Как усматривается из представленных актов выполненных работ, а также рапортов работы автотранспорта, истцом были выполнены работы и оказаны услуги в полном объеме, в связи с чем истец указал, что с учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 1.480.200 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 431, 433, 434, 702, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом доказательств фактического оказания услуг в материалы дела не было представлено, как и не было представлено доказательств согласования и подписания спорного договора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, а поэтому иск обосновано был оставлен без удовлетворения.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к правомерному выводу о том, что истцом не был доказан факт выполнения работ для ответчика, а также волеизъявление ответчика на выполнение спорных работ, поскольку договор N 1 на выполнение спорного объема работ не заключался, работы ответчику не сдавались и им не принимались. Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что обмен письмами по электронной почте не подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора, а, напротив, служит доказательством того, что стороны в договор не заключили, при этом из представленных истцом документов (актов выполненных работ, рапортов) не представляется возможным сделать однозначный вывод о фактическом выполнении работ, оказании услуг в пользу ответчика, поскольку акты были подписаны в одностороннем порядке и отсутствуют доказательства их направления в адрес ответчика, а подписи на рапортах нельзя идентифицировать, а ответчик, в свою очередь, факт заключения спорного договора и выполнения работ и оказания услуг отрицал.

При этом следует указать и о том, что произведенная оплата по платежным поручениям не может свидетельствовать об акцепте со стороны ответчика, поскольку в платежных поручениях отсутствуют какие-либо указания на договор N 1 от 01.02.2020.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии какого-либо соглашения между сторонами, а также об отсутствии какой-либо передачи результатов работ и услуг, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, суд верно установил, что факт заключения договора не был подтверждён материалами дела, в связи с чем в данном случае не возникли какие-либо гражданские права и обязанности. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-90461/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е. Г. Каденкова С.В. Нечаев