Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-51022/21 по делу N А40-180530/2020

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-180530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Беканд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года

по делу N А40-180530/2020, принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к ООО "Беканд" (ОГРН 1037739700525)

о взыскании задолженности, процентов, обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика: Цынжаловская С.В. по доверенности от 23.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Беканд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде ежемесячных платежей по договору купли-продажи N 59-6095 от 04.03.2019 г. за период с 05.04.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 2.686.497 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3.3 договора за период с 05.03.2019 г. по 03.03.2020 г. в размере 353.962,16 руб., процентов за просрочку платежа по пункту 5.1 договора за период с 26.08.2019 г. по 03.03.2020 г. в размере 66.931,59 руб., о расторжении договора купли-продажи N 59-6095 от 04.03.2019 г. и обязании вернуть нежилое помещение площадью 259 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 111 (подвал, пом. II, комн. 1-21).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2.686.497 руб., проценты за предоставленную рассрочку в размере 353.962,16 руб., проценты за просрочку платежа в размере 66.931,59 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что договор купли-продажи нежилых помещений на урегулированных судом в рамках дела N А40-109941/2017 условиях сторонами до настоящего времени не подписан, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года истцу было предложено представить мотивированные и документально обоснованные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Истец отзыв, письменные пояснения не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключен договор купли-продажи от 04.03.2019 г.

N 59-6095 нежилого помещения площадью 259 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, д. 111 (подвал, пом. II, комн. 1-21); в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора выкупная цена помещения составляет 17.396.896 руб., оплата по договору производится покупателем в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения в соответствии с графиком платежей; вместе с тем обществом обязательства покупателя по уплате выкупной цены не исполнены, задолженность по внесению платежей по договору за период с 05.04.2019 г. по 10.02.2020 г. составила 2.686.497 руб.; претензией от 03.03.2020 г. N 33-6-77695/20-(0)-1, 33-6-77695/20-(0)-2 ответчику было предложено оплатить образовавшуюся задолженность, а также начисленные на сумму долга проценты; оставление указанной претензии послужило основанием в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 454, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному обществом (покупатель) с Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) договору купли-продажи нежилого помещения обязанность по внесению ежемесячных платежей в спорный период покупателем не исполнена, удовлетворил требования о взыскании основного долга и процентов, отказав в расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и обязании его возвратить, поскольку в настоящем случае расторжение договора является несоразмерным характеру нарушенного обязательства и при одновременном заявлении требований о взыскании с ответчика задолженности с очевидностью нарушит баланс интересов сторон.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае требования Департамента городского имущества о взыскании задолженности, процентов основаны на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2019 г. N 5906095, который сторонами до настоящего времени не подписан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 г. по делу N А40-109941/2017, судами урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

Вместе с тем, договор сторонами подписан не был.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 г. по делу N А40-57650/21-121-287 по заявлению ООО "Беканд" признаны незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы по непредставлению обществу договора купли-продажи арендуемого помещения. На Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем представления ООО "Беканд" для подписания договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 259 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Ярославское шоссе д.111, (подвал N 0, помещение II, ком. 1-21) с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 г., дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 г. по делу N А40-109941/2017 об урегулировании возникших при заключении договора разногласий.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства исполнения указанного решения суда Департаментом городского имущества в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель истца представил переписку сторон и доказательства направление проекта договора в адрес ответчика, вместе с тем, указанная переписка относится к 2019 году, свидетельствует о направлении в адрес ответчика проекта договора в редакции не соответствующей принятым судебным актам, кроме того, не опровергает установленный судом в рамках дела N А40-57650/21-121-287 факт незаконного бездействия и не представления ООО "Беканд" для подписания договора купли-продажи нежилого помещения с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-109941/2017.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства сторон по договору купли-продажи (в том числе обязанность общества по внесению выкупных платежей за помещение) не возникли в связи с чем требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Департамент городского имущества города Москвы указывая, что в силу пункта 4 статьи 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи помещения является заключенным с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 г. по делу N А40-109941/2017 с учетом изменений, внесенных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 г., то есть с 04.03.2019 г., настаивает, что именно с указанной даты у общества возникла обязанность вносить выкупные платежи.

Вопреки указанным доводам истца, судебными актами по делу N А40-109941/2017 судами урегулированы возникшие при заключении договора разногласия сторон по отдельным условиям, в частности, о размере выкупной цены; при этом резолютивная часть решения не содержит все существенные условия договора, в том числе график внесения покупателем выкупных платежей за помещение, который должен прилагаться к договору, таим образом, данное решение не является судебным актом, принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предполагает заключение договора купли-продажи с момента вступления его в законную силу.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 г. N 307-ЭС19-3613.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 г. по делу N А40-57650/21-121-287 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы направить обществу для подписания договор купли-продажи, содержащий все условия договора согласно первоначальной редакции с учетом судебных актов по делу N А40-109941/2017, однако истцом указанная обязанность до настоящего времени не исполнена; договор купли-продажи сторонами не подписан.

Вместе с тем до подписания договора общество не может считаться реализовавшим преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения и вправе отказаться от заключения договора. Иной подход, как указал Верховный Суд Российской Федерации в вышеприведенном определении, приводит к навязыванию субъекту малого предпринимательства договора, который он в силу Закона N 159-ФЗ не обязан заключать.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи, со всеми его условиями до настоящего времени сторонами не подписан, у общества не возникла обязанность вносить выкупные платежи за помещение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Однако вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение указанных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и государственной пошлины. В связи с чем, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Беканд" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-180530/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Беканд" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев