Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-53969/21 по делу N А40-91681/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-91681/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР России N 3 по г.Москве и Московской области на Решение Арбитражного суда г.Москвы от А40-91681/21 (154-1564), принятое судьей А.В.Полукаровым в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУ- ГУ ПФР России N 3 по г.Москве и Московской области

к АО "РОСКАРТОГРАФИЯ"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с АО "РОСКАРТОГРАФИЯ" (далее - Общество) убытков, возникших в связи с непредставлением в установленный законом срок сведений индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июнь 2017 года, в размере 18 471 рубль 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, пенсионный фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела судом установлено, АО "РОСКАРТОГРАФИЯ" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договор гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

-страховой номер индивидуального лицевого счета;

-фамилию, имя и отчество;

-идентификационный номер налогоплательщика.

Предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ сведения предоставляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 N 83п (зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 N 41142).

Чайкина Галина Ивановна (далее - застрахованное лицо) является получателем страховой пенсии по старости в Государственном учреждении-Главном Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области и состоит в трудовых отношениях с Обществом, которым сведения, предусмотренные п. 2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за июнь 2017 своевременно не представлены в территориальный орган ПФР.

Как указывает Фонд, в связи с несвоевременным поступлением от АО "РОСКАРТОГРАФИЯ" в территориальный орган ПФР сведений о работающем в данной организации получателе страховой пенсии по старости Чайковой Г.И. по форме СЗВ-М за июнь 2017 года в соответствии со ст. 26.1. Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 Фондом была необоснованно установлена и выплачена пенсия с учетом индексации.

Размер переплаты за указанный период составил 18 471 руб. 53 коп.

Между тем, как указывает Фонд, Чайкова Г.И. не прекращала работать в АО "РОСКАРТОГРАФИЯ", в связи с чем права на получение в указанный период страховой пенсии с учетом индексации размера фиксированной выплаты к ней и корректировки размера пенсии не имела.

Таким образом, как указывает Фонд, излишне выплаченная Чайкиной Г.И. с 01.09.2017 по 31.07.2018 пенсия составила 18 471 руб. 53 коп. по причине несвоевременного представления Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета за июнь 2017, что, соответственно, по мнению заявителя, повлекло причинение ущерба бюджету Пенсионного фонда РФ в размере 18 471 руб. 53 коп.

Фондом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 330-2855 от 14.10.2019 с требованием возместить Фонду причиненный ущерб в виде переплаты пенсии.

По настоящее время ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствие с ч.1 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях") работодатели, несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно ч.2 ст.28 ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ч. 3 ст. 28 ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения по форме СЗВ-М за июнь 2017 года не представлены Обществом в территориальное управление Пенсионного фонда в установленный законом срок.

Кроме того, необходимо отметить, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п.4 ст.26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

При этом из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец располагал данными о том, что Чайкина Г.И. является работающим пенсионером, данные об этом содержались также в сведениях ответчика по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года.

Между тем, из расчета истца усматривается, что переплата по указанному выше пенсионеру возникла за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в сумме 18 471,53 руб. т.е. за периоды, не связанные с периодами непредставления сведений в отношении застрахованного лица, на которого ссылается истец в исковом заявлении по делу.

Из изложенного следует, что, исходя из имеющейся у него информации, Фонд имел возможность предотвратить излишнюю выплату пенсии работающему пенсионеру, не допустить необоснованного перерасчета или своевременно скорректировать выплаты работающему пенсионеру.

Таким образом, пенсионным фондом не доказана причинно-следственная связь между непредставлением ответчиком сведений за июнь 2017 года и наступлением заявленного размера убытков.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-91681/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов