Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-56935/21 по делу N А40-295880/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-295880/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Интеркоопбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-295880/19, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ЗАО "Компания Норд-Ост" (ИНН 7709385970, ОГРН 1027709010713)

к АО АКБ "Интеркоопбанк" (ИНН 7729014090, ОГРН 1037744002251)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Рататаев Д.А. по доверенности от 25.08.2021, диплом КБ N 76094 от 07.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания НОРД-ОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Интеркоопбанк" (Акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21.024.372 руб. 67 коп. за период с 01.01.2018 г. по 01.08.2019 г., неустойки в размере 31.481.230 руб. 16 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 2998 от 25.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От АКБ "Интеркоопбанк" (АО) поступило заявление о пересмотре решения суда 19.03.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обстоятельств являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на акт о совершении исполнительных действий от 26.02.2021, составленный судебным приставом-исполнителем МОСП ГУ ФССП России по г. Москве (далее - Акт от 26.02.2021), которым было установлено отсутствие имущества Банка в ранее занимаемых помещениях, а также отсутствие у помещения недостатков, о которых арендодатель заявлял при рассмотрении настоящего дела.

Указанное обстоятельство как указано заявителем, не могло быть известно суду при рассмотрении настоящего дела и при принятии решения суда от 19.03.2020 г., поскольку акт судебного пристава-исполнителя был составлен 26.02.2021 г. и соответственно, не мог быть представлен Банком в качестве доказательств надлежащего освобождения и возврата арендованного помещения на момент рассмотрения арбитражного дела по существу.

При вынесении решения суд установил отсутствие доказательств передачи Банком спорных помещении арендодателю освобожденным от имущества, в надлежащем состоянии (абз. 8 стр. 3 решения от 19.03.2020).

При этом арендодатель представил в материалы дела документы, в которых указывает на недостаток помещения в виде необходимости их ремонта (т 1. л.д. 115).

Таким образом, заявитель считает, что представленный в настоящий момент акт судебного пристава - исполнителя неоспоримо свидетельствует об отсутствии имущества Банка в помещениях, а сами помещения соответствующими удовлетворительному состоянию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам только в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Между тем, как правомерно указано в определении суда, истец в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывает вновь открывшихся обстоятельств в силу ст. 311 АПК РФ.

Как обоснованно указано в определении суда, указанные выше заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку являются новыми доказательствами по делу.

В связи с тем, что заявитель не доказал факт наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю по причинам от него независящим, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 19.03.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу отказал.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по основаниям, изложенным в заявлении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение суда, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 117, 123, 156, 266 - 268, 271, п. 4 ст. 272, 311-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-295880/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова