Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-23872/20 по делу N А40-295880/2019

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-295880/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Компания Норд-Ост" - неявка, извещено,

от ответчика: Акционерного коммерческого банка "Интеркоопбанк" (акционерное общество) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кокин П.В. по дов. от 17.03.2021,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Акционерного коммерческого банка "Интеркоопбанк" (акционерное общество) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определения от 09 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановления от 19 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "Компания Норд-Ост"

к Акционерному коммерческому банку "Интеркоопбанк" (акционерное общество)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Компания Норд-Ост" (далее - истец, ЗАО "Компания Норд-Ост") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному коммерческому банку "Интеркоопбанк" (акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ "Интеркоопбанк" (АО)) с иском о взыскании задолженности в размере 21 024 372,67 руб. за период с 01.01.2018 по 01.08.2019 и неустойки в размере 31 481 230,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Компания Норд-Ост" обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с заявлением о взыскании с АКБ "Интеркоопбанк" (АО) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

АКБ "Интеркоопбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года, в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "Интеркоопбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит названные определения и постановления о взыскании судебных расходов и отказе в пересмотре судебного акта отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов ответчик указывает, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенные банком в заявлении, не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу; основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является недобросовестное поведение и манипуляция доказательствами со стороны истца; суд взыскал с банка судебные расходы с нарушением принципа соразмерности и разумности, что является в соответствии с нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом; суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывы на кассационные жалобы не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационных жалоб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, АКБ "Интеркоопбанк" (АО) указывало, что основанием для пересмотра судебного акта является акт о совершении исполнительных действий от 26.02.2021, составленный судебным приставом-исполнителем, которым установлено отсутствие имущества банка в ранее занимаемых помещениях, а также отсутствие у помещения недостатков, о которых арендодатель заявлял при рассмотрении настоящего дела. При вынесении решения суд установил отсутствие доказательств передачи банком спорных помещении арендодателю освобожденным от имущества в надлежащем состоянии, при этом арендодатель представил в материалы дела документы, в которых указывает на недостаток помещения в виде необходимости их ремонта. Таким образом, акт судебного пристава-исполнителя неоспоримо свидетельствует об отсутствии имущества банка в помещениях, а сами помещения - соответствующими удовлетворительному состоянию.

Суды обеих инстанций, установив, что приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а основаны на ошибочном понимании заявителем положений норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, направлены на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основание отмены судебного акта в указанном порядке.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также учитывая уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, исходили из доказанности наличия оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, посчитав заявленную сумму отвечающей критерию разумности и соразмерности.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов о разумности, обоснованности и соразмерности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов. По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-295880/19 оставить без изменения, кассационные жалобы Акционерного коммерческого банка "Интеркоопбанк" (акционерное общество) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина