Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-59766/21 по делу N А40-54549/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-54549/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сити Ресторантс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 г. по делу N А40-54549/21,

по заявлению ООО "Сити Ресторантс"

к Тверской межрайонной прокуратуре ЦАО г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы

о признании незаконным представление от 15.01.2021 г. N 7-1-2021,

при участии:

от заявителя:	Щербаков Г.Г. по доверенности от 01.01.2021;
от заинтересованных лиц:	1.Гайлаев Д.Д. по доверенности от 21.10.2021; 2. Гайлаев Д.Д. по доверенности от 09.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс" (далее - Заявитель, ООО "Сити Ресторантс", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Тверской межрайонной прокуратуре ЦАО г. Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Тверская прокуратура, межрайонная прокуратура) о признании незаконным Представления от 15.01.2021 г. N 7-1-2021.

Суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Прокуратуру г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Сити Ресторантс" отказано.

ООО "Сити Ресторантс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Сити Ресторантс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Тверской прокуратуры, Прокуратуры г. Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в сфере предпринимательской деятельности, а именно - распоряжения федеральным имуществом, градостроительной деятельности, охраны объектов культурного наследия, антитеррористического законодательства на объекте по адресу: г. Москва ул. Никольская д. 17 с.1.

По результатам проведенной проверки вынесено представление от 15.01.2021 г. N 7-1-2021, из которого следует, что ООО "Сити Ресторантс" были допущены нарушения, подлежащие устранению.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2201 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочные устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По итогам проверки Заинтересованным лицом установлено, что согласно выписке ЕГРН от 26.07.2019 г. ФГБУК "Государственный академический Большой театр России" на основании передаточного акта от 11.09.2018 г. принадлежат на праве оперативного управления помещения на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 1.

До 11.09.2018 г. указанные помещения принадлежали ФГБУК "Московский государственный академический Камерный музыкальный театр им. Б.А. Покровского".

ФГБУК "Московский государственный академический Камерный музыкальный театр им. Б.А. Покровского" ликвидировано 05.10.2018 г.

Также установлено, что ФГБУК "Московский государственный академический Камерный музыкальный театр им. Б.А. Покровского" с ООО "Максимум" заключены договоры аренды помещений в здании - объекте культурного наследия регионального значения по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 1, общей площадью 258,1 кв.м. Договор аренды N 01/2016 от 23.09.2016 г. заключен в отношении площади 216,2 кв.м., договор аренды N 2017/А-3 от 29.05.2017 г. заключен в отношении остальной площади - 41,9 кв.м.

Передача указанных помещений согласована приказами Министерства культуры РФ N 1887 от 17.08.2016 г. и N 138 от 08.02.2017 г.

На основании договора субаренды N 1 от 23.12.2016 г., заключенные между ООО "Максимум" и ООО "Сити Ресторантс" вышеуказанные помещения площадью 216,2 кв.м. переданы последнему. При этом, 16.06.2017 г. ТУ Росимущества, ФГБУК "Московский государственный академический Камерный музыкальный театр им. Б.А. Покровского" согласована передача по договору субаренды ООО "Сити Ресторантс" лишь 185,3 кв.м.

Таким образом, согласование на передачу в субаренду оставшихся 72,8 кв.м. помещений у ООО "Максимум" отсутствует, указанные помещения переданы самоуправно в нарушение требований действующего законодательства, используются Обществом без надлежащих правовых оснований.

Также в ходе проверки в деятельности ООО "Сити Ресторантс" выявлены нарушения налогового, градостроительного, миграционного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, о противодействии терроризму и об охране объектов культурного наследия.

Заявитель не согласен с выявленными нарушениями, ввиду чего считает, что выданное предписание необоснованно. Заявитель в обоснование требований указывает на незаконность требования межрайонной прокуратуры об уплате в пользу бюджета суммы внереализационного дохода от использования помещения, являющегося собственностью Российской Федерации, полученного ООО "Сити Ресторантс" в период с 2016 года.

В отношении указанного довода Заявителя, суд первой инстанции правильно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются, в том числе российские организации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Согласно пункту 5 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса, то есть исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверкой установлено, что между ООО "Максимум" и ООО "Сити Ресторантс" 23.12.2016 г. заключен договор субаренды N 1, согласно которого ООО "Сити Ресторантс" переданы помещения площадью 216,2 кв.м.

Однако вместе с указанными помещениями ООО "Сити Ресторантс" переданы помещения площадью 41,9 кв.м. как технологически неразрывные, которые включают в себя комнаты в помещении N V с комнатами NN 3, 4, 4а, 5. Указанные помещения фактически используются ООО "Сити Ресторантс" без оформления договора аренды.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ООО "Сити Ресторантс", актом проверки межрайонной прокуратуры, схемой передаваемых Обществу помещений, являющейся приложением N 1 к договору субаренды N 1.

Приложение N 2 к указанному договору субаренды содержит заверение арендатора о передаче в субаренду Обществу помещений площадью 41,9 кв.м., однако документы, подтверждающих реализацию указанного намерения, отсутствуют.

Таким образом, ООО "Сити Ресторантс" с 23.12.2016 г. безвозмездно использовало федеральное имущество общей площадью 41,9 кв.м., принадлежащее ООО "Максимум" на праве аренды и ФГБУ "Государственный академический Большой театр России" на праве оперативного управления.

Учитывая изложенное, межрайонной прокуратурой установлено, что имущество, полученное безвозмездно от ООО "Максимум", (помещения площадью 41,9 кв.м.), является внереализационным доходом ООО "Сити Ресторантс" и подлежит налогообложению, однако с 16.06.2017 г. обязанность по уплате суммы налога на внереализационный доход Обществом не исполняется, что также подтверждено проведенным сотрудниками ИФНС России N 7 по г. Москве анализом.

Доводы Общества о незаконности требования о взыскании суммы налога на внереализационный доход в связи с тем, что указанное нарушение является длящимся (статьи 1.7, 4.5 КоАП РФ) и датой совершения подобного нарушения является дата выявления, то есть 15.01.2021 г., судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку по результатам проведенной проверки межрайонной прокуратурой не решался вопрос о привлечении Общества к административной ответственности в связи с нарушением налогового законодательства, что является исключительной компетенцией налоговых органов, а указано на устранение выявленных нарушений налогового законодательства.

Доводы Общества о незаконности требования межрайонной прокуратуры об устранении нарушений в сфере противодействия терроризму также являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, минимизация последствий проявлений терроризма.

В соответствии со статье 3 указанного Федерального закона противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); минимизации последствий проявлений терроризма.

Согласно части 3.1 статьи 5 данного Федерального закона физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 г. N 272 (далее - Требования).

Согласно пункту 6 Требований категорирование мест массового пребывания людей проводится в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий.

В соответствии с пунктом 8 Требований для проведения категорирования места массового пребывания людей и оценки состояния его антитеррористической защищенности решением руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главы муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей, создается межведомственная комиссия по обследованию места массового пребывания людей (далее - комиссия).

Комиссия создается в течение 30 дней со дня включения места массового пребывания людей в соответствующий перечень мест массового пребывания людей.

Согласно пункту 9 Требований обследование места массового пребывания людей осуществляется в срок, не превышающий 30 дней со дня создания комиссии.

В соответствии с пунктом 10 Требований в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются следующие категории мест массового пребывания людей:

а) место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек;

б) место массового пребывания людей 2 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек;

в) место массового пребывания людей 3 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек.

Согласно пункту 11 Требований расчет количества людей проводится путем проведения мониторинга одновременного пребывания и (или) передвижения людей на территории места массового пребывания людей в течение 3 дней, включая рабочие и выходные (праздничные) дни.

Площадь, занимаемая одним человеком, при определении прогнозируемого максимального количества людей в месте их массового пребывания и при отсутствии соответствующих положений в технических регламентах, национальных стандартах Российской Федерации, сводах правил, строительных нормах и правилах Российской Федерации принимается равной 0,5 кв. метра.

В соответствии с пунктом 12 Требований в зависимости от обстановки, складывающейся в районе расположения места массового пребывания людей, комиссией может быть принято решение о присвоении месту массового пребывания людей категории выше или ниже, чем это предусмотрено пунктом 10 настоящих требований.

Таким образом, категория места массового пребывания людей устанавливается по результатам обследования объекта специально созданной комиссией, а не по решению организации, которой принадлежит указанный объект.

Кроме того, Требования не содержат положений о необходимости уведомления собственниками и правообладателя объекта о включении в перечень объектов, подлежащих категорированию.

В нарушение вышеуказанных норм обследование для категорирования указанного объекта ООО "Сити Ресторантс" не проведено, акт категорирования не составлен, паспорт безопасности объекта не составлен.

Кроме того Заявитель полагает, что требования межрайонной прокуратуры об устранении нарушений в сфере миграции являются незаконными.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно статье 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации заемный труд запрещен.

Заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.

Особенности регулирования труда работников, направленных временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются главой 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации Частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей главой, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.

В соответствии с статьей 341.3 Трудового кодекса Российской Федерации Особенности регулирования труда работников, направляемых временно к другим юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), работодателем, не являющимся частным агентством занятости, устанавливаются федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе:

1) частные агентства занятости - юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

2) другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к: юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне; юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества; юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной.

В ходе проверки 16.12.2020 г. межрайонной прокуратурой установлен факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами: Юлдашбай К.А., Нурмамат У.Б., Исаевым М., Никеси Ж., Сапарали К.У., Туракелдиевой А.О.К., Нурумамат У.Б., Юлдашбай К.А., Райбек У.М., без оформления трудовых договоров между ними и ООО "Сити Ресторантс".

Согласно объяснений представителя ООО "Сити Ресторантс" указанные граждане также являются сотрудниками ООО "Ворк", ООО "Статус", ООО "ВБК Сервисес", ООО "Ветив", ООО "Торг Бест Сити" и осуществляют в помещениях ресторана деятельность на основании договоров, заключенных ООО "Сити Ресторантс".

Установлено, что ООО "Ворк", ООО "Статус", ООО "ВБК Сервисес", ООО "Ветив", ООО "Торг Бест Сити" не отвечают требованиям части 3 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Согласно трудовых договоров, заключенных между указанными гражданами и ООО "Ворк", ООО "Статус", ООО "ВБК Сервисес", ООО "Ветив", ООО "Торг Бест Сити", местом их работы является "KFC Никольская".

На момент проверки указанные граждане фактически осуществляли трудовую деятельность в ООО "Сити Ресторантс".

Кроме того, в ходе проверки договоры с указанными организациями, на основании которых указанные иностранные граждане привлечены к осуществлению трудовой деятельности в ООО "Сити Ресторантс", представителями Общества не представлены.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Доводы Заявителя о незаконности требования межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства в государственной собственности также правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Установлено, что согласно договора субаренды N 1 от 23.12.2016 г., заключенного между ООО "Максимум" и ООО "Сити Ресторантс", помещения площадью 216,2 кв.м. переданы Обществу в целях размещения и эксплуатации предприятий общественного питания "KFC", а также для иных целей, связанных с такой деятельностью.

Условиями указанного договора предусмотрена передача имущества в аренду ООО "Максимум" для организации общественного питания работников, посетителей и лиц, осуществляющих деятельность в сфере ведения ФГБУК "Московский государственный академический Камерный музыкальный театр им. Б.А. Покровского".

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что предприятие общественного питания "KFC" (ООО "Сити Ресторантс"), размещенное в здании по адресу проведения проверки, оказывает услуги неограниченному кругу лиц. Данных, подтверждающих организацию Обществом общественного питания работников и посетителей ФГБУК "Московский государственный академический Камерный музыкальный театр им. Б.А. Покровского", в ходе проверки не установлено.

Кроме того, согласно объяснениям сотрудника ФГБУК "Государственный академический Большой театр России" в здании театра на улице Никольская на втором этаже расположен буфет, который осуществляет услуги по организации питания сотрудников театра. Указанный буфет находится внутри здания театра, доступ к нему имеют только сотрудники театра и зрители при посещении театра. Питание сотрудников и зрителей театра обеспечивает "Комбинат питания "Кремлевский". Предоставляемое питание учитывает специфику работы сотрудников театра. По понедельникам в театре не проходят спектакли, соответственно, в понедельник работает только административные службы театра, однако предприятие общественного питания "KFC" работает ежедневно.

Таким образом, Заявителем не представлено достаточных данных, подтверждающих целевое использование арендованного имущества, в связи с чем, межрайонной прокуратурой сделан вывод о нарушении статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактическое использование имущества противоречит установленным договором субаренды условиям.

Несогласие с выданным требования межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия также правильно признаны судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что ООО "Сити Ресторантс" и ООО "Русокон Пром" в 2017 году заключен договор подряда N К122.03/17 на проведение ремонтных работ, предусматривавших производство строительно-монтажных работ в памятнике культурного наследия по адресу: г. Москва, ул. Никольская,д. 17, стр. 1, в соответствии с архитектурными решениями рабочей документации, разработанными ООО "СК Союз". Стоимость работ по указанному договору составила 4 071 278,59 руб.

По результатам произведенных ремонтных работ, а также иных преобразований в помещении N V произведена перепланировка, что повлекло изменение площади объекта культурного наследия, что подтверждается актов проверки, формой КС-3 N 1 от 15.06.2017, планом БТИ.

Требования к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия установлены статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которые предусматривают в том числе выдачу задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, соблюдение требований к выполняемым работам, а также, в случае изменения площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия, включенного в реестр, его частей, обязательное подписание акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Указанные требования ООО "Сити Ресторантс" не исполнены.

Согласно части 5.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Общество после проведения ремонтных работ в 2017 году организовано приспособление памятника культурного наследия для современного использования в 2018 году на основании проекта приспособления для современного использования объекта культурного наследия, подготовленного ООО "Концепт Архитектура".

Обществом 15.01.2019 г. заключен договор N 15/01/19 с ООО "Денекс", выступающим подрядчиком по данному договору, на сумму 250 000 руб.

Виды работ, предполагаемые к выполнению на объекте культурного наследия согласно указанного договора, а также рабочей документации, подготовленной ООО "СК Союз" в 2018 году, предполагали демонтаж не несущих конструкций, перепланировку. Вместе с тем, работы по перепланировке и приведению объекта в нынешнее состояние согласно изучению рабочей документации, проекта приспособления объекта для современного использования были проведены в 2017 году.

Таким образом, межрайонной прокуратурой правомерно установлено, что на момент проверки объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 1, эксплуатируется Обществом без необходимого в силу закона разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы Заявителя о незаконности требования межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения по причине невступления постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении в законную силу, судом первой инстанции правильно отклонены по следующим основаниям.

В ходе проверки межрайонной прокуратурой выявлен ряд нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе при организации общественного питания и в период распространения новой коронавирусной инфекции. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки, а также имеются подтверждающие фотоматериалы.

Таким образом, достаточных данных, подтверждающих доводы Заявителя, не имеется.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем Представления Тверской межрайонной прокуратуре ЦАО г. Москвы от 15.01.2021 г. N 7-1-2021незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-54549/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова