Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-36085/21 по делу N А40-54549/2021

город Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-54549/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Новиков Д.А., доверенность от 01.01.2021; Щербаков Г.Г., доверенность от 01.01.2022;

от заинтересованных лиц: от Тверской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы: Зайцева А.С., доверенность от 31.01.2022; от Прокуратуры г. Москвы: Зайцева А.С., доверенность от 09.04.2021;

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Сити Ресторантс"

на решение от 26 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-54549/21

по заявлению ООО "Сити Ресторантс"

об оспаривании представления

к Тверской межрайонной прокуратуре ЦАО г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Ресторантс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Тверской межрайонной прокуратуре ЦАО г. Москвы (далее - межрайонная прокуратура) и Прокуратуре г. Москвы о признании незаконным представления от 15.01.2021 N 7-1-2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сити Ресторантс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в сфере предпринимательской деятельности, а именно: распоряжения федеральным имуществом, градостроительной деятельности, охраны объектов культурного наследия, антитеррористического законодательства на объекте по адресу: г. Москва ул. Никольская, д. 17, стр. 1.

По результатам проведенной проверки вынесено представление от 15.01.2021 N 7-1-2021, из которого следует, что обществом допущены нарушения, подлежащие устранению.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании ненормативного акта недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре, представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочные устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По итогам проверки межрайонной прокуратурой установлено, что согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2019 ФГБУК "Государственный академический Большой театр России" на основании передаточного акта от 11.09.2018 принадлежат на праве оперативного управления помещения на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 1.

До 11.09.2018 указанные помещения принадлежали ФГБУК "Московский государственный академический Камерный музыкальный театр им. Б.А. Покровского".

ФГБУК "Московский государственный академический Камерный музыкальный театр им. Б.А. Покровского" ликвидировано 05.10.2018.

Также при проведении проверки установлено, что ФГБУК "Московский государственный академический Камерный музыкальный театр им. Б.А. Покровского" с ООО "Максимум" заключены договоры аренды помещений в здании - объекте культурного наследия регионального значения по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 1, общей площадью 258,1 кв.м. Договор аренды от 23.09.2016 N 01/2016 заключен в отношении площади 216,2 кв.м, договор аренды от 29.05.2017 N 2017/А-3 заключен в отношении остальной площади - 41,9 кв.м.

Передача указанных помещений согласована приказами Минкультуры России от 17.08.2016 N 1887 и от 08.02.2017 N 138.

На основании договора субаренды от 23.12.2016 N 1, заключенного между ООО "Максимум" и обществом, вышеуказанные помещения, площадью 216,2 кв.м, переданы последнему. При этом 16.06.2017 ТУ Росимущества ФГБУК "Московский государственный академический Камерный музыкальный театр им. Б.А. Покровского" согласовало передачу по договору субаренды обществу лишь 185,3 кв.м площади.

Таким образом, согласование на передачу в субаренду оставшихся 72,8 кв.м площади помещений у ООО "Максимум" отсутствует, указанные помещения переданы самоуправно в нарушение требований действующего законодательства, используются обществом без надлежащих правовых оснований.

Также в ходе проверки в деятельности общества выявлены нарушения налогового, градостроительного, миграционного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, о противодействии терроризму и об охране объектов культурного наследия.

Суды указали, что общество не согласилось с выявленными нарушениями, считает, что выданное предписание необоснованно. Общество в обоснование заявленных требований указало на незаконность требования межрайонной прокуратуры об уплате в пользу бюджета суммы внереализационного дохода от использования помещения, являющегося собственностью Российской Федерации, полученного обществом в период с 2016 года.

Суды отклонили указанный довод общества, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе российские организации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Согласно пункту 5 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что проверкой также выявлено, что между ООО "Максимум" и обществом 23.12.2016 заключен договор субаренды N 1, согласно которому обществу переданы помещения, площадью 216,2 кв.м.

Однако вместе с указанными помещениями обществу переданы помещения, площадью 41,9 кв.м, как технологически неразрывные, которые включают в себя комнаты в помещении N V с комнатами NN 3, 4, 4а, 5. Указанные помещения фактически используются обществом без оформления договора аренды.

Суды также установили, что изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя общества, актом проверки межрайонной прокуратуры, схемой передаваемых обществу помещений, являющейся приложением N 1 к договору субаренды N 1.

Приложение N 2 к указанному договору субаренды содержит заверение арендатора о передаче в субаренду обществу помещений, площадью 41,9 кв.м, однако документы, подтверждающие реализацию указанного намерения, отсутствуют.

Таким образом, общество с 23.12.2016 безвозмездно использовало федеральное имущество, общей площадью 41,9 кв.м, принадлежащее ООО "Максимум" на праве аренды и ФГБУ "Государственный академический Большой театр России" на праве оперативного управления.

Учитывая изложенное, межрайонной прокуратурой установлено, что имущество, полученное безвозмездно от ООО "Максимум" (помещения, площадью 41,9 кв.м), является внереализационным доходом общества и подлежит налогообложению, однако с 16.06.2017 обязанность по уплате суммы налога на внереализационный доход обществом не исполняется, что также подтверждено проведенным сотрудниками ИФНС России N 7 по г. Москве анализом.

Довод общества о незаконности требования о взыскании суммы налога на внереализационный доход в связи с тем, что указанное нарушение является длящимся (статьи 1.7 и 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и датой совершения подобного нарушения является дата выявления, то есть 15.01.2021, обоснованно отклонен судами, поскольку по результатам проведенной проверки межрайонной прокуратурой не решался вопрос о привлечении общества к административной ответственности в связи с нарушением налогового законодательства, что является исключительной компетенцией налоговых органов, а указано на устранение выявленных нарушений налогового законодательства.

Довод общества о незаконности требования межрайонной прокуратуры об устранении нарушений в сфере противодействия терроризму также правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, минимизация последствий проявлений терроризма.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 35-ФЗ, противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); минимизации последствий проявлений терроризма.

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона N 35-ФЗ, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона N 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и формы паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 (далее - Требования).

Согласно пункту 6 Требований, категорирование мест массового пребывания людей проводится в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий.

В соответствии с пунктом 8 Требований, для проведения категорирования места массового пребывания людей и оценки состояния его антитеррористической защищенности решением руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главы муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей, создается межведомственная комиссия по обследованию места массового пребывания людей (далее - комиссия).

Комиссия создается в течение 30 дней со дня включения места массового пребывания людей в соответствующий перечень мест массового пребывания людей.

Согласно пункту 9 Требований, обследование места массового пребывания людей осуществляется в срок, не превышающий 30 дней со дня создания комиссии.

В соответствии с пунктом 10 Требований, в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются следующие категории мест массового пребывания людей:

а) место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1.000 человек;

б) место массового пребывания людей 2 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1.000 человек;

в) место массового пребывания людей 3 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек.

Согласно пункту 11 Требований, расчет количества людей проводится путем проведения мониторинга одновременного пребывания и (или) передвижения людей на территории места массового пребывания людей в течение 3 дней, включая рабочие и выходные (праздничные) дни.

Площадь, занимаемая одним человеком, при определении прогнозируемого максимального количества людей в месте их массового пребывания и при отсутствии соответствующих положений в технических регламентах, национальных стандартах Российской Федерации, сводах правил, строительных нормах и правилах Российской Федерации принимается равной 0,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 12 Требований, в зависимости от обстановки, складывающейся в районе расположения места массового пребывания людей, комиссией может быть принято решение о присвоении месту массового пребывания людей категории выше или ниже, чем это предусмотрено пунктом 10 Требований.

Таким образом, суды правомерно заключили, что категория места массового пребывания людей устанавливается по результатам обследования объекта специально созданной комиссией, а не по решению организации, которой принадлежит указанный объект.

Кроме того, суды правомерно отметили, что Требования не содержат положений о необходимости уведомления собственника и правообладателя объекта о включении в перечень объектов, подлежащих категорированию.

Суды установили, что в нарушение вышеуказанных норм обследование для категорирования указанного объекта обществом не проведено, акт категорирования не составлен, паспорт безопасности объекта не составлен.

Кроме того, суды указали, что общество ссылалось на то, что требования межрайонной прокуратуры об устранении нарушений в сфере миграции являются незаконными.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно статье 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации, заемный труд запрещен.

Заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.

Особенности регулирования труда работников, направленных временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются главой 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации, частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей главой, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.

В соответствии со статьей 341.3 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности регулирования труда работников, направляемых временно к другим юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), работодателем, не являющимся частным агентством занятости, устанавливаются федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон N 1032-1), осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе:

1) частные агентства занятости - юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

2) другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к: юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне; юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества; юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки 16.12.2020 межрайонной прокуратурой выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами: Юлдашбай К.А., Нурмамат У.Б., Исаевым М., Никеси Ж., Сапарали К.У., Туракелдиевой А.О.К., Нурумамат У.Б., Юлдашбай К.А., Райбек У.М. без оформления трудовых договоров между ними и обществом.

Согласно объяснениям представителя общества, указанные граждане также являются сотрудниками ООО "Ворк", ООО "Статус", ООО "ВБК Сервисес", ООО "Ветив", ООО "Торг Бест Сити" и осуществляют в помещениях ресторана деятельность на основании договоров, заключенных обществом.

Также при проверке установлено, что ООО "Ворк", ООО "Статус", ООО "ВБК Сервисес", ООО "Ветив", ООО "Торг Бест Сити" не отвечают требованиям пункта 3 статьи 18.1 Закона N 1032-1.

Согласно трудовым договорам, заключенным между указанными гражданами и ООО "Ворк", ООО "Статус", ООО "ВБК Сервисес", ООО "Ветив", ООО "Торг Бест Сити", местом их работы является "KFC Никольская".

На момент проверки указанные граждане фактически осуществляли трудовую деятельность в обществе.

Кроме того, в ходе проверки договоры с указанными организациями, на основании которых указанные иностранные граждане привлечены к осуществлению трудовой деятельности в обществе, представителями общества не представлены.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Доводы общества о незаконности требования межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства в государственной собственности также правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судами установлено, что согласно договору субаренды от 23.12.2016 N 1, заключенному между ООО "Максимум" и обществом, помещения, площадью 216,2 кв.м, переданы обществу в целях размещения и эксплуатации предприятий общественного питания "KFC", а также для иных целей, связанных с такой деятельностью.

Условиями указанного договора предусмотрена передача имущества в аренду ООО "Максимум" для организации общественного питания работников, посетителей и лиц, осуществляющих деятельность в сфере ведения ФГБУК "Московский государственный академический Камерный музыкальный театр им. Б.А. Покровского".

Вместе с тем, в ходе проверки выявлено, что предприятие общественного питания "KFC" (ООО "Сити Ресторантс"), размещенное в здании по адресу проведения проверки, оказывает услуги неограниченному кругу лиц. Данных, подтверждающих организацию обществом общественного питания работников и посетителей ФГБУК "Московский государственный академический Камерный музыкальный театр им. Б.А. Покровского", в ходе проверки не установлено.

Кроме того, суды указали, что, согласно объяснениям сотрудника ФГБУК "Государственный академический Большой театр России", в здании театра на ул. Никольская на втором этаже расположен буфет, который осуществляет услуги по организации питания сотрудников театра. Указанный буфет находится внутри здания театра, доступ к нему имеют только сотрудники театра и зрители при посещении театра. Питание сотрудников и зрителей театра обеспечивает "Комбинат питания "Кремлевский". Предоставляемое питание учитывает специфику работы сотрудников театра. По понедельникам в театре не проходят спектакли, соответственно, в понедельник работают только административные службы театра, однако предприятие общественного питания "KFC" работает ежедневно.

Таким образом, суды установили, что обществом не представлено достаточных данных, подтверждающих целевое использование арендованного имущества, в связи с чем межрайонной прокуратурой сделан вывод о нарушении статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактическое использование имущества противоречит установленным договором субаренды условиям.

Несогласие с выданным требованием межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия также обоснованно признано судами несостоятельным по следующим основаниям.

Суды констатировали, что в ходе проверки установлено, что между обществом и ООО "Русокон Пром" в 2017 году заключен договор подряда N К122.03/17 на проведение ремонтных работ, предусматривавших производство строительно-монтажных работ в памятнике культурного наследия по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 1, в соответствии с архитектурными решениями рабочей документации, разработанными ООО "СК Союз". Стоимость работ по указанному договору составила 4.071.278,59 руб.

По результатам произведенных ремонтных работ, а также иных преобразований в помещении N V произведена перепланировка, что повлекло изменение площади объекта культурного наследия, что подтверждается актом проверки, формой КС-3 от 15.06.2017 N 1 и планом БТИ.

Требования к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия установлены статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которые предусматривают, в том числе выдачу задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, соблюдение требований к выполняемым работам, а также, в случае изменения площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия, включенного в реестр, его частей, обязательное подписание акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Суды установили, что указанные требования обществом не исполнены.

Согласно части 5.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом после проведения ремонтных работ в 2017 году организовано приспособление памятника культурного наследия для современного использования в 2018 году на основании проекта приспособления для современного использования объекта культурного наследия, подготовленного ООО "Концепт Архитектура".

Обществом 15.01.2019 заключен договор N 15/01/19 с ООО "Денекс", выступающим подрядчиком по данному договору, на сумму 250.000 руб.

Виды работ, предполагаемые к выполнению на объекте культурного наследия согласно указанному договору, а также рабочей документации, подготовленной ООО "СК Союз" в 2018 году, предполагали демонтаж не несущих конструкций, перепланировку. Вместе с тем, работы по перепланировке и приведению объекта в нынешнее состояние согласно изучению рабочей документации, проекта приспособления объекта для современного использования проведены в 2017 году.

Таким образом, суды констатировали, что межрайонной прокуратурой правомерно установлено, что на момент проверки объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 1, эксплуатируется обществом без необходимого в силу закона разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод общества о незаконности требования межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения по причине невступления постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении в законную силу, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Суды констатировали, что в ходе проверки межрайонной прокуратурой выявлен ряд нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе при организации общественного питания и в период распространения новой коронавирусной инфекции. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки, а также имеются подтверждающие фотоматериалы.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что достаточных данных, подтверждающих доводы общества, не имеется.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы общества, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-54549/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сити Ресторантс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко