Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-44560/21 по делу N А40-78616/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-78616/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-78616/21 (145-584)

по заявлению ООО "КОМИЛЬФО"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Климов А.С. по дов. от 16.07.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комильфо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения от 01.03.2021 г. N КУВД-001/2020-25584863.

Решением суда от 18.05.2021заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал оспариваемое решение.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2021 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве был принят отказ в государственном кадастровом учёте по делу и рассмотренным документам N КУВД-001/2020-25584863, по заявлению заявителя о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N КУВД-001/2020-25584863, с кадастровым N 77:03:0003014:1149, общей площадью 15 588,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семёновская, д. 9 стр. 3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона N 218-ФЗ.

Согласно с положениями Закона о регистрации при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Исходя из вышеуказанных положений Закона о регистрации, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Поскольку по смыслу и содержанию Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется на основании документов, поступивших в установленном порядке в регистрирующий орган, ответственность за подлинность документов, полноту и достоверность сведений в них содержащихся, а также за соответствие требованиям действующего законодательства (юридическую силу) лежит на лицах их предоставивших в регистрирующий орган, либо выдавших данные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.

Согласно отказу ответчика, основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий послужили противоречия в адресе объекта между Заявлением, поданным на государственный кадастровый учет (адрес указан: г. Москва) и техническим планом (адрес указан: г. Москва, ул. Малая Семёновская, д. 9 стр. 3).

Как следует из материалов дела, заявителем 24.11.2020 г. было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, с кадастровым N 77:03:0003014:1149 в электронном виде через сеть Интернет, посредством программы ТехноКад-Экспресс v. 2.8.10331.lr, получатель пакета - Управление Росреестра по Москве (77).

В представленном на государственный кадастровый учет изменений заявлении указаны: кадастровый номер объекта недвижимости: 77:03:0003014:1149, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, вид заявления: учет изменений в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке.

Из вида заявления следует, что адресная часть здания не изменяется, при этом идентификация осуществляется по кадастровому номеру, который является уникальным для каждого объекта недвижимости.

Заявитель пояснил, а ответчик не оспорил, что в заполняемой форме заявления адресная часть не является обязательным реквизитом, ввиду чего, пакет документов 24.11.2020 г. в 16:06:06 по протоколу контроля 6 e4fc06c-c245-4bde-bflb- fbel55606b80 прошел без замечаний, получил номер ОРП ВС-2020-11-24-615933 и был отправлен в 16:51:08 в ПКУРП для дальнейшей обработки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ-218 законодатель разделяет понятие заявления о государственном кадастровом учете и прилагаемых к нему документов.

Ст. 26 ФЗ-218 не содержит такой причины отказа, как содержание неполных сведений в заявлении, или неполное заполнение заявления о кадастровом учете.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная причина отказа является незаконной.

Кадастровым инженером при подготовке технического плана указаны все необходимые линейные размеры, при этом, в нарушение п. 71 Приказа N 278 данная причина указана таким образом, что заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, не ясно без дополнительных разъяснений, какие именно линейные размеры и в каких помещениях необходимо было указать в целях устранения этих причин, учитывая что площадь здания составляет 15 588,4 кв.м., а регистратором не указано где конкретно, в какой части здания линейные размеры не указаны.

Кроме того, в экспликации, являющейся составной частью Технического плана указаны площади всех помещений, установленных в результате обмеров, произведенных кадастровым инженером.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", содержащей закрытый перечень оснований для приостановки регистрационных и учетных действий, данная причина не перечислена в качестве основания для приостановления.

Кадастровым инженером при подготовке обеих редакций Технического плана были использованы, и указаны в качестве условных обозначений обозначения, указанные в Приложении N 2 к Приказу N 953, раздела IV Требования к оформлению графической части технического плана.

Указанные ответчиком основания для приостановления и последующего отказа в государственном кадастровом учете, не отвечают требованиям п. 71 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, поскольку являются неконкретизированными и непонятными для заявителя, не обладающего специальными познаниями в области права, какие действия, в какой части технического плана необходимо совершить для устранения недостатков.

Таким образом, указанные ответчиком основания для приостановления и последующего отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав не может быть признано надлежащим и законным, поскольку в нем не содержится точных причин и несоответствий указанных документов, в нарушение 71 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278.

Заявителем для цели государственного кадастрового учета изменений и государственной регистрации прав было подготовлено и подано в орган, осуществляющий государственную регистрацию и кадастровый учет две версии технического плана, однако, Управление Росреестра по Москве последовательно указывало на различные нарушения, несмотря на устранение предыдущих замечаний или предоставление соответствующих пояснений в Заключении кадастрового инженера.

Технический план не содержит ошибок/недочетов, которые бы сделали государственный кадастровый учет изменений невозможным технически и/или незаконным.

Как верно указано судом первой инстанции, уведомление о приостановлении государственной регистрации и решение регистрационного органа об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности не содержат четких указаний на выявленные нарушения.

При этом, заявителем неоднократно предпринимались меры по устранению недостатков представленных на регистрацию документов.

Вопреки доводам жалобы, Управление Росреестра по Москве в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представило доказательств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-78616/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова