Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-34036/21 по делу N А40-78616/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-78616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от заявителя: Миловердов С.В., доверенность от 10.01.2022; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу

по заявлению ООО "Комильфо"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комильфо" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 01.03.2021 г. N КУВД-001/2020-25584863.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 24 ноября 2020 года заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N КУВД-001/2020-25584863, с кадастровым N 77:03:0003014:1149, общей площадью 15 588,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семёновская, д. 9 стр. 3.

02 декабря 2020 года Управление Росреестра по Москве вынесло уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости, в котором указало на необходимость представления технического плана, подготовленного в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 г. N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований по его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее Приказ N 953), а именно: противоречия в адресе объекта между заявлением на государственный кадастровый учет и техническим планом; в нарушение пункта 24 Приказа N 953 - некорректно указаны виды работ в XML-схеме в виде связного текста; в представленной XML-схеме некорректно указана информация о новых контурах застройки, новые контуры показаны, как изменение существующих контуров здания; в нарушение пункта 62 Приказа N 953 - не указаны все линейные размеры, абрис не представлен, линейные размеры не указаны, примерно комната 18; в нарушение части 4 статьи 1 Закона города Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы" не представлены документы по согласованию фасадов с Москомархитектурой.

Для устранения указанных замечаний регистратора, заявителем 22 декабря 2020 года подано заявление с приложением новой версии технического плана, содержащего необходимые исправления.

15 февраля 2021 года вынесено Уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета.

01.03.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве был принят отказ в государственном кадастровом учёте по делу и рассмотренным документам N КУВД-001/2020-25584863, по заявлению заявителя о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N КУВД-001/2020-25584863, с кадастровым N 77:03:0003014:1149, общей площадью 15 588,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семёновская, д. 9 стр. 3.

Полагая, что оспариваемый отказ является необоснованным и нарушающим права и законные интересы общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды пришли к выводу, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

Как установлено судами уведомление о приостановлении государственной регистрации и решение регистрационного органа об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности не содержат четких указаний на выявленные нарушения.

Судами установлено, что в представленном на государственный кадастровый учет изменений заявлении указаны: кадастровый номер объекта недвижимости: 77:03:0003014:1149, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, вид заявления: учет изменений в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке. Из вида заявления следует, что адресная часть здания не изменяется, при этом идентификация осуществляется по кадастровому номеру, который является уникальным для каждого объекта недвижимости. При этом заявитель пояснил, что в заполняемой форме заявления адресная часть не является обязательным реквизитом, ввиду чего пакет документов 24.11.2020 г. в 16:06:06 по протоколу контроля 6e4fc06c-c245-4bde-bflbfbel55606b80 прошел без замечаний, получил номер ОРП ВС-2020-11-24-615933 и был отправлен в 16:51:08 в ПКУРП для дальнейшей обработки.

Положения статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не содержат такой причины отказа, как содержание неполных сведений в заявлении, или неполное заполнение заявления о кадастровом учете, в связи с чем указанная причина отказа обоснованно признана незаконной.

Кроме того судами установлено, что заявителем для цели государственного кадастрового учета изменений и государственной регистрации прав было подготовлено и подано в орган, осуществляющий государственную регистрацию и кадастровый учет две версии технического плана, однако, Управление Росреестра по Москве последовательно указывало на различные нарушения, несмотря на устранение предыдущих замечаний или предоставление соответствующих пояснений в заключении кадастрового инженера.

При этом технический план не содержит ошибок/недочетов, которые бы сделали государственный кадастровый учет изменений невозможным технически и/или незаконным.

Таким образом, обществом были представлены все необходимые документы, представленные документы соответствовали действующему закону и оформлены в соответствии с установленными требованиями, и являются необходимыми и достаточными для осуществления регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, обязав Управление в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-78616/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова