Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 17АП-11160/21 по делу N А50-2225/2021

г. Пермь

25 октября 2021 г.

Дело N А50-2225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

представителя истца, Баяндина Р. П., по паспорту, доверенности от 06.06.2021, предъявлен диплом;

представителя ответчика, Плешкова И. В., по паспорту, доверенности от 30.03.2021, предъявлен диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Самоуправление",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2021 года по делу N А50-2225/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал" (ОГРН 1165958115212, ИНН 5908074648)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самоуправление" (ОГРН 1175958032854, ИНН 5902044742)

о возложении обязанности передать документацию по управлению МКД, о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самоуправление" (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию, о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании передать техническую документацию и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, до дня его фактического исполнения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Самоуправление" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Управляющая компания "Реал" техническую документацию на многоквартирные дома по адресу: г. Пермь, ул. Уфимская, д.д. 16, 18: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении ремонта, замены, проверки; документы, содержащие информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней поверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиями; технические паспорта на МКД; иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами N 16,18 по ул. Уфимской в городе Перми.

С ООО "Самоуправление" в пользу ООО "Управляющая компания "Реал" взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической и иной документации на многоквартирные дома по адресу: г. Пермь, ул. Уфимская, д.д. 16,18 до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтен период управления многоквартирными домами по ул. Уфимская, 16, 18, а именно с 01.05.2019 по 01.07.2019, в связи с чем работы по текущему ремонту в МКД не проводились, соответственно, у ООО "Самоуправление" не появилось какой-либо документации по указанному пункту. Документы технического учета жилищного фонда не были переданы ООО "Самоуправление" от ранее управлявшей МКД организации. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций не передавались от ранее управлявшей МКД организации и не составлялись ответчиком, журнал осмотра не велся. Восстановление указанных документов не может быть расценено как необходимое, поскольку осмотры, испытания и прочее относится к периодическим видам работ, услуг, которые должна выполнять управляющая организация. Также суд не учел, что ответчик не получил документацию как по индивидуальным, так и по общедомовым приборам учета от ранее управлявшей МКД организации. Суд первой инстанции установил, что ответчиком не доказан факт того, что техническая и иная документация, связанная с управлением МКД, не передавалась ответчику со стороны ранее осуществлявшей управление домом компании, поскольку указанные документы находились в архиве. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, а именно факт того, что в ООО "Самоуправление" не поступала документация по МКД ул. Уфимская, 16, 18. Автор жалобы ссылается на то, что указанные фактические обстоятельства могут быть установлены при исследовании ответа, поступившего в ООО "Самоуправление" от ООО "УК "Жилдом".

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании 20.10.2021 представители сторон на своих доводах настаивали.

Апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма N 312 от 17.06.2019, приложенного к апелляционной жалобе, и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Уфимская, 16, 18, находятся в управлении ООО "УК "Реал", что подтверждается решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом N 1 от 26.04.2019.

До 30.06.2019 указанные многоквартирные дома находились в управлении ООО "Самоуправление", с 01.07.2019 истец включен в реестр лицензий, что подтверждается решением ИГЖН Пермского края от 28.06.2019.

12.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить техническую документацию на вышеуказанные многоквартирные дома.

До настоящего времени ответов на претензию в адрес истца не поступило, запрашиваемая документация на многоквартирные дома не передана.

Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирными домами N 16, 18 по ул. Уфимская в г. Пермь документации послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признав требования истца, обоснованными и доказанными, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Техническая и иная документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается избрание решениями общих собраний собственников помещений МКД N N 16 и 18 по ул. Уфимская в г. Перми, оформленными протоколом N 1 от 26.04.2019, управляющей организации ООО "УК "Реал" (истец), а также расторжение договора управления с прежней управляющей организацией - ООО "Самоуправление" (ответчик).

Следовательно, вопреки доводам ответчика, в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ у ответчика возникла обязанность по передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением спорных МКД.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Доводам ответчика судом дана надлежащая правовая оценка с учетом Правил N 416, N 170 и N 491, исходя из анализа положений которых и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованности требований истца об обязании ответчика передать техническую и иную, связанную с управлением здания документацию, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении и ремонта, замены, поверки; документы, содержащие информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней поверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиями; технические паспорта на многоквартирные дома; иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами N 16,18 по ул. Уфимской в городе Перми.

Ответчик настаивает на том, что спорные документы не передавались ему от прежней управляющей компании, между тем, указанное утверждение не подтверждено надлежащими доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде (статьи 9, 65 АПК РФ), вместе с тем бремя доказ0ывая данного факта, возложено именно на ответчика, поскольку в данном случае, он как управляющая организация обязан доказать, что осуществлял управления в отсутствие документов, и что такие документы, ему не были переданы в установленном порядке.

Подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии у него истребуемой технической документации и об отсутствии обязанности ее восстановления, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09: поскольку у ответчика имеется обязанность в силу действующего законодательства передать техническую документацию истцу исходя из следующего: ответчик до избрания собственниками помещений в доме в качестве новой управляющей организации управлял зданием и являлся ответственным лицом, которое было обязано в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию, поэтому отсутствие или утрата этой документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае, техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

То обстоятельство, что ответчик управлял спорными МКД непродолжительное время, не имеет в данном случае правового значения, поскольку ООО "Самоуправление" не представлено доказательств того, что управляющая организация ответчика предпринимала все зависящие от нее действия по истребованию необходимой документации и доказательств невозможности истребования спорной документации на многоквартирный жилой дом. Иного ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Также следует отметить, что ответчиком не отрицался факт выставления квитанций к оплате жителям спорных МКД (в том числе и в части управления).

Обжалуемым решением с ответчика также взыскана судебная неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом в соответствии с пунктом 32 вышеуказанного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер неустойки определен судом первой инстанции верно, с учетом обстоятельств по делу.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной судом первой инстанции неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ), не представлено.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 01 июля 2021 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2021 года по делу N А50-2225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких