Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 18АП-13532/21 по делу N А76-21199/2020

г. Челябинск

25 октября 2021 г.

Дело N А76-21199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Татьяны Владиславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу N А76-21199/2020.

В судебное заседание явились:

представитель истца - индивидуального предпринимателя Бойко Татьяны Владиславовны - Шевелев Игорь Витальевич (паспорт, доверенность б/н от 19.03.2021, диплом), индивидуальный предпринимателя Бойко Татьяна Владиславовна (паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" - Пасынкова Оксана Владимировна (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 8.09.2020).

Индивидуальный предприниматель Бойко Татьяна Владиславовна (далее - истец) 09.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 596 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 186 руб. 66 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу N А76-21199/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своих представителей не направило, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ИП Бойко Т.В. и (исполнитель) и ООО "РемСтройМонтаж" (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники N 2 (л.д. 13-15 т.1, далее - договор N 2 ), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выделить заказчику Кран КС-5363Б государственный регистрационный знак КМ 5017 45, далее Кран, для выполнения работ, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести их оплату. Кран предоставляется заказчику с обслуживающим персоналом в технически исправном состоянии.

Расчёт за оказанные услуги производится не позднее двух рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ( пункт 3 3 договора).

Стоимость услуг по эксплуатации крана сторонами согласована в приложении N 1 к договору (л.д.15).

Истец указывает, что, исполняя условия договора, предоставил в 2019 году Кран в пользование ответчика, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены УПД N N 1 от 31.01.2019, N 2 от 28.02.2019, акты сверок взаимных расчетов, впоследствии - акты оказанных работ ( услуг), сменные рапорта (л.д. 15-59).

В связи с тем, что ответчик пользование Краном в 2019 году не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.16-17 т.1 ).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Претензия оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации..

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом в подтверждение наличия задолженности по договору на оказание услуг спецтехники N 2 от 09.01.2019 документы, суд к верному выводу о том, что они не могут быть признаны доказательствами реальности взаимоотношений сторон в течение всего 2019 года, основанных на договоре N 2 и утверждаемом истцом факте предоставления и использования Крана ответчиком в указанном истцом объеме и стоимостью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается как факт выполнения работ, так и размер взыскиваемой задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства и принятия его контрагентом должен быть представлен документ, свидетельствующий о характере оказанных услуг, их объеме и стоимости, а также факте принятия услуг заказчиком.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что истец оказывал услуги в рамках договора N 2 в течение всего 2019 года и о наличии на стороне ответчика задолженности по указанному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначально к исковому заявлению истцом приложены всего два УПД - счет-фактуры, подписанные сторонами без замечаний и возражений, в том числе ответчиком в лице бывшего директора, с приложением печати общества - от 31.01.2019 г. N 1 и от 28.02.2019 N 2 со ссылкой на договор N 2, подтверждающие факт оказания услуг краном 5363Б за январь и февраль 2019 года на сумму 157 200 руб. и 150 000 руб. соответственно. Факт оказания услуг в указанном в них объеме и стоимостью ответчиком не оспорен. Оплата по ним ответчиком произведена. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

Кроме того, как следует из пояснений истца и представленных им документов, факт оказания услуг 2019 году подтверждается актами оказанных услуг и представленными сменными рапортами техники ( т.1 л.д. 49-57, 92-120).

В силу положений пункта 1.3 договора N 2 оказанные услуги оформляются актом оказанных услуг, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем заказчика сменных рапортов.

В то же время, представленные в дело названные акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления (передачи) их ответчику в установленном договором порядке (пункт 2.1. 4, 3.2 договора N 2). Спорные акты были предъявлены ответчику только в ходе судебного разбирательства. Иного из материалов дела не следует.

Также судом учтено, что по условиям пункта 2.3.5 договора N 2 ответчик обязан ежедневно оформлять сменные рапорта, иные документы, заверяя их подписью ответственного лица на объекте и печатью ( штампом) заказчика.

Вместе с тем, представленные в дело сменные рапорта подписаны только машинистом (водителем) Крана - неустановленным лицом и / или Лебедевым И.Г., опрошенным судом в качестве свидетеля (т.1 л.д. 126, 130) в судебном заседании 21.01.2021.

Таким образом, ни один представленный в дело сменный рапорт не содержит ни подписи, ни штампа представителя заказчика - ответчика.

Судом первой инстанции учтено, что представитель истца затруднился указать данные водителя (машиниста) Крана, не представлено сведений о наличии у него трудового (либо иного) договора с истцом, водительского удостоверения либо иных соответствующих документов на допуск к работе со спецтехникой, результатов предрейсовых осмотров, аттестации, прохождения инструкции по технике безопасности.

Тогда как, по условиям договора именно истец обязан обеспечивать нормальную и безопасную эксплуатацию спецтехники, нести расходы на содержание специалистов, обслуживающих предоставленную заказчику спецтехнику (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора N 2 ).

В материалы дела истцом не представлено путевых листов, иных документов, подтверждающих фактическую работу крана по договору N 2 в течение всего 2019 года, в том числе доказательств несения расходов истцом на оплату топлива и иных расходных материалов, что предусмотрено пунктом 2.1.3 договора N 2.

Ссылка истца на акты сверки также не может быть принята во внимание, поскольку, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать наличие обязательств по оплате оказанных услуг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допустимые по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт предоставления и использования Крана ответчиком по договору N 2 в указанном истцом объеме и стоимостью в деле отсутствуют.

Также судом отмечено верно, что сам по себе факт нахождения Крана 5363Б, регистрационный номер К 3806п и использования его в работе в ходе выполнения строительных работ на объекте по строительству "Культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с.Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области", в подтверждение чего истцом представлена справка МКУК "Звериноголовский районный Дом культуры" от 12.10.2020 (л.д. 133 т.1), надлежащее исполнение истцом договора N 2 в указанных истцом объемах не доказывает. В то же время, из данного документа усматривается, что кран на объекте строительства находился в количестве одной транспортной единицы.

Также, в своем отзыве на иск третье лицо ООО "МонтажСпецСтрой" подтвердило факт привлечения к работам по договору N 13/05 Крана КС 5363Б государственный регистрационный знак КМ 5017 45 и указало, что оплата за услуги крана была произведена истцу по устной договоренности между третьим лицом ответчиком и гражданином Лебедевым И.Г. за 2019 год при этом от ответчика были получены денежные средства в размере 1 500 000 руб., из них наличными денежными средствами третье лицо передало истцу 1 200 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от 06.01.2020, исполненная истцом собственноручно (т.2 л.д. 6). Факт получения денежных средств в размере 1 200 000 руб. истцом не опровергнут. Доказательств того, что денежные средства получены истцом за иные услуги, нежели услуги Крана, истцом не представлено.

Оплата услуг крана производилась на основании акта о приемке выполненных работ N 47 от 30.12.2019 за отчетный период с августа по декабрь 2019 г. стоимость услуги по работе крана в указанный период ответчиком и третьи лицом определена в размере 1 312 430 руб., акт подписан ответчиком и третьим лицом без замечаний (т.1 л.д. 145-146).

Таким образом, из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, в том числе свидетеля, усматривается, что услуги Крана оказывались ответчику в период с августа по декабрь 2019 года не по договору N 2, а в рамках договора ответчика с третьим лицом N 13/05.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены 10 платежных поручений за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года, из назначения которых следует, что за этот период ответчик перечислял денежные средства истцу за услуги крана на основании выставленных ему истцом счетов регулярно, на общую сумму 1 517 200 руб., в том числе в 2019 году - 1 217 200 руб. (т.1 л.д.70-79). Факт получения указанных денежных средств истцом также не оспаривался. Доказательств того, что истцом оказывались ответчику иные услуги ( выполнены работы), кроме услуг Крана, материалы дела не содержат. Ответчиком факт наличия иных обязательственных правоотношений с истцом отрицается.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом получено в общей сумме 2 417 200 руб. за оказание услуг спецтехникой (Краном) в 2019 году.

Судом установлено, что поскольку в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг в рамках заключенного с ответчиком договора N 2 стоимостью, превышающей размер полученных от ответчика и третьего лица в 2019 году денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в выводах суда первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу N А76-21199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Татьяны Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева