Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 18АП-13394/21 по делу N А47-3818/2019

г. Челябинск

25 октября 2021 г.

Дело N А47-3818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская независимая газовая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2021 по делу N А47-3818/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская независимая газовая компания" - Травкин Дмитрий Александрович (доверенность от 01.09.2020 срок действия 3 года, диплом, паспорт),

ответчика - акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" - Литвинова Ольга Сергеевна (доверенность N 103 от 01.05.2021 срок действия до 31.12.2021, диплом, паспорт), Савчишкина Ольга Ильдаровна (доверенность N1 от 21.12.2020 срок действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская независимая газовая компания" (далее - истец, ООО "ОНГК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Газпром газораспределение Оренбург" (далее - ответчик, ООО "Газпром газораспределение Оренбург") об изменении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения (далее - АДО) внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования от 18.05.2018, заключенного между сторонами, и принятии соглашения в редакции истца с 18.05.2018, а именно: из пункта 2.1 исключить слово "оплатить", исключить раздел пятый, пункты 3.13, 4.1.11, 4.4.2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 в удовлетворении исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская независимая газовая компания" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу N А47-3818/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А47-3818/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2021 по делу N А47-3818/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность изменения договора по судебному решению с момента заключения договора, то есть ретроспективно.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 ответчик в ответ на оферту истца (письмо N 421 от 21.09.2019) сопроводительным письмом N (16)07-15/1598 направил истцу соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 18.05.2018.

Между истцом (специализированная организация) и ответчиком (газораспределительная организация, ГРО) заключено соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 18.05.2018 (далее - соглашение об АДО, соглашение), согласно которому специализированная организация поручает и обязуется оплатить, а ГРО принимает на себя обязательства по АДО находящегося на техническом обслуживании специализированной организации ВДГО (ВКГО). установленного в помещении (-ях) заказчика (-ов). указанного (-ых) в приложении 1 к настоящему соглашению (далее - объект или объекты). Реестр ВДГО (ВКГО) и объектов (приложение 1) может быть изменен на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к настоящему соглашению (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.13 соглашения если в течение 1 (одного) рабочего дня после локализации или предупреждения аварии на объекте от специализированной организации не поступило претензии к объему и качеству работ (услуг) ГРО по АДО, отраженные в документе (акте, заявке), указанные работы (услуги) считаются принятыми сторонами в соответствии с данным документом.

В силу пункта 4.1.11 соглашения специализированная организация обязана производить плату за АДО, включая плату за выполненные работы (оказанные услуги) по аварийному обеспечению ВДГО (ВКГО) в связи исполнением аварийной (-ых) заявки (заявок), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

ГРО обязана требовать от специализированной организации своевременной и полной оплаты АДО, включая плату за выполненные работы (оказанные услуги) по аварийному обеспечению ВДГО (ВКГО) в связи исполнением аварийной (-ых) заявки (заявок), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 4.4.2 соглашения).

Согласно пункту 5.1 соглашения плата за АДО состоит из платы за выполненные работы (оказанные услуги) по аварийному обеспечению ВДГО (ВКГО) в связи исполнением аварийной (-ых) заявки (заявок) определяется в соответствии с действующим прейскурантом цен ГРО и составляет 1889,18 руб., в том числе НДС за одну заявку.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения оплата выполненных работ (услуг) по АДО производится специализированной организацией ежемесячно на основании акта выполнения работ (оказания услуг) по АДО ВДГО (ВКГО) (далее - акт выполнения работ (оказания услуг)), составляемого в соответствии с подписанными сторонами в течение отчетного месяца заявками.

В силу пункта 5.3 соглашения акт выполнения работ (оказания услуг) составляется ГРО по форме, предусмотренной в приложении 6 к настоящему соглашению, подписывается и в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании отчетного месяца направляется в специализированную организацию в двух экземплярах для подписания и оплаты.

На основании пункта 5.4 соглашения специализированная организация в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта выполнения работ (оказания услуг) обязана подписать его и направить один экземпляр в ГРО либо направить в ГРО мотивированный отказ от подписания акта выполнения работ (оказания услуг), содержащий претензии специализированной организации к данному акту выполнения работ (оказания услуг). Мотивированный отказ специализированной организации рассматривается ГРО в течение 14 рабочих дней со дня его получения.

Оплата выполненных (оказанных) ГРО работ (услуг) по АДО осуществляется специализированной организацией путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего соглашения, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем в котором были выполнены работы (оказаны услуги) (пункт 5.5 соглашения).

Из пункта 5.6 соглашения следует, что обязательство специализированной организации по внесению платы за АДО считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГРО, указанный в разделе 9 настоящего соглашения.

Соглашение подписано истцом с протоколом разногласий от 06.07.2018, направленным сопроводительным письмом N 06/07/2018 от 06.07.2018.

Согласно протоколу разногласий от 06.07.2018 ГРО предложены следующие редакции спорных пунктов договора:

пункт 1.1 соглашения АДО - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

пункт 2.2.2 соглашения - мероприятия по аварийному обеспечению, включающие

- выезд персонала ГРО на объект (ы) для исполнения аварийной заявки;

- проведение мероприятий, направленных на предупреждение и локализацию аварий, на объекте (ах), включая приостановление подачи газа (при необходимости) и возобновление подачи газа на распределительных газопроводах - газораспределительной организации после устранения специализированной организацией причин возникновения аварии;

пункт 2.3 соглашения - границы эксплуатационной ответственности находящегося на техническом обслуживании специализированной организацией ВДГО и распределительных газопроводов ГРО, определяются в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения;

пункт 3.13 соглашения - если в течение 1 (одного) рабочего дня после локализации или предупреждения аварии на объекте от специализированной организации не поступило претензии к объему и качеству работ (услуг) ГРО по АДО, отраженные в документе (акте, заявке), указанные работы (услуги) считаются принятыми сторонами в соответствии с данным документом;

пункт 4.1.3 соглашения - на дату подписания настоящего соглашения предоставить ГРО документы, подтверждающие состав ВДГО (ВКГО), включающие схему газоснабжения на каждый объект, а также сведения об ответственном (-ых) представителе (-ях) специализированной организации (ФИО, должность, контактные телефоны), которого (-ых) ГРО должна уведомить о поступившей аварийной заявке, а также лице (-ах), уполномоченного (-ых) специализированной организацией осуществлять приемку выполненных работ (услуг) по АДО на объекте и подписывать документы (акты, заявки), предусмотренные в п. 3.7-3.11;

пункт 4.3.3 соглашения - при осуществлении АДО принять все необходимые меры по предупреждению и локализации аварии на объекте (-ах);

пункт 4.4.1 соглашения - требовать от специализированной организации обеспечения доступа аварийной бригады к месту аварии, а также во все иные помещения, в том числе закрытые (при необходимости), для выполнения мероприятий по АДО;

пункт 5.1 соглашения плата за АДО состоит из платы за выполненные работы (оказанные услуги) по аварийному обеспечению ВДГО (ВКГО) в связи исполнением аварийной (-ых) заявки (заявок) определяется в соответствии с действующим прейскурантом цен ГРО и составляет 1 889,18 руб., в том числе НДС за одну заявку.

Специализированной организацией предложены следующие редакции спорных пунктов договора:

пункт 1.1 соглашения АДО - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, устранение утечек газа, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

пункт 2.2.2 соглашения - мероприятия по аварийному обеспечению, включающие

- выезд персонала ГРО на объект (ы) для исполнения аварийной заявки;

- проведение мероприятий, направленных на предупреждение устранение утечек газа, локализацию аварий, на объекте (ах), включая приостановление подачи газа (при необходимости) и возобновление подачи газа на распределительных газопроводах - газораспределительной организации после устранения специализированной организацией причин возникновения аварии;

пункт 2.3 соглашения - границы эксплуатационной ответственности находящегося на техническом обслуживании специализированной организацией ВДГО в МКД и распределительных газопроводов ГРО, определяются в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения;

пункт 3.13 соглашения - если в течение 3 (трех) рабочих дней после локализации или предупреждения аварии на объекте от специализированной организации не поступило претензии к объему и качеству работ (услуг) ГРО по АДО, отраженные в документе (акте, заявке), указанные работы (услуги) считаются принятыми сторонами в соответствии с данным документом;

пункт 4.1.3 соглашения - на дату подписания настоящего соглашения предоставить ГРО документы, подтверждающие состав ВДГО (ВКГО), включающие сведения об ответственном (-ых) представителе (-ях) специализированной организации (ФИО, должность, контактные телефоны), которого (-ых) ГРО должна уведомить о поступившей аварийной заявке, а также лице (-ах), уполномоченного (-ых) специализированной организацией осуществлять приемку выполненных работ (услуг) по АДО на объекте и подписывать документы (акты, заявки), предусмотренные в п. 3.7-3.11;

пункт 4.3.3 соглашения - при осуществлении АДО принять все необходимые меры по предупреждению, устранению утечек газа, локализации аварии на объекте (-ах);

пункт 4.4.1 соглашения - требовать от специализированной организации оказывать содействие в обеспечении доступа аварийной бригады к месту аварии, а также во все иные помещения, в том числе закрытые (при необходимости), для выполнения мероприятий по АДО;

пункт 5.1 соглашения - до утверждения тарифа ГРО на АДО в соответствии с законодательством РФ, стороны пришли к соглашению, что плата за исполнение одной аварийной заявки составляет 200,00 руб., в том числе НДС;

пункт 5.1.1 соглашения ГРО обязуется в течение 3-х месяцев защитить тариф на АДО, после чего будет произведен перерасчет стоимости АДО за ранее выполненные работы;

пункт 6.5 соглашения при изменении законодательства РФ в сфере ТО ВДГО и (или) ТО ВКГО соглашение меняется в соответствии с изменениями законодательства.

Пункты 1.1, 2.2.2, 2.3, 3.13, 4.1.3, 4.3.3, 4.1.1, 5.1, 5.1.1, 6.5 соглашения принимаются в редакции специализированной организации, в остальной части действует редакция ГРО.

02.08.2018 ответчик сопроводительным письмом N (16)07-15/2570 направил истцу протокол согласования разногласий к соглашению, подписанный сторонами.

Согласно протоколу согласования разногласий от 02.08.0218 к соглашению ГРО предложены следующие редакции спорных пунктов договора:

пункт 1.1 соглашения АДО - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

пункт 2.2.2 соглашения - мероприятия по аварийному обеспечению, включающие

- выезд персонала ГРО на объект (ы) для исполнения аварийной заявки;

- проведение мероприятий, направленных на предупреждение и локализацию аварий, на объекте (ах), включая приостановление подачи газа (при необходимости) и возобновление подачи газа на распределительных газопроводах - газораспределительной организации после устранения специализированной организацией причин возникновения аварии;

пункт 2.3 соглашения - границы эксплуатационной ответственности находящегося на техническом обслуживании специализированной организацией ВДГО и распределительных газопроводов ГРО, определяются в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения;

пункт 3.13 соглашения - если в течение 1 (одного) рабочего дня после локализации или предупреждения аварии на Объекте от специализированной организации не поступило претензии к объему и качеству работ (услуг) ГРО по АДО, отраженные в документе (акте, заявке), указанные работы (услуги) считаются принятыми сторонами в соответствии с данным документом;

пункт 4.1.3 соглашения - на дату подписания настоящего соглашения предоставить ГРО документы, подтверждающие состав ВДГО (ВКГО), включающие схему газоснабжения на каждый объект, а также сведения об ответственном (-ых) представителе (-ях) специализированной организации (ФИО. должность, контактные телефоны), которого (-ых) ГРО должна уведомить о поступившей аварийной заявке, а также лице (-ах), уполномоченного (-ых) специализированной организацией осуществлять приемку выполненных работ (услуг) по АДО на объекте и подписывать документы (акты, заявки), предусмотренные в п. 3.7-3.11;

пункт 4.1.10 соглашения - обеспечить скорейшее и надлежащее выполнение аварийно-восстановительных работ на объекте (-ах) и ремонт ВДГО (ВКГО) после локализации аварии и немедленно письменно уведомить ГРО о произведенных работах и готовности объекта (-ах) и ВДГО (ВКГО) к возобновлению подачи газа с последующим предоставлением соответствующего акта в письменном виде;

пункт 4.3.3 соглашения при осуществлении АДО принять все необходимые меры по предупреждению и локализации аварии на объекте (-ах);

пункт 4.4.1 соглашения - требовать от специализированной организации обеспечения доступа аварийной бригады к месту аварии, а также во все иные помещения, в том числе закрытые (при необходимости), для выполнения мероприятий по АДО;

пункт 5.1 соглашения плата за АДО состоит из платы за выполненные работы (оказанные услуги) по аварийному обеспечению ВДГО (ВКГО) в связи исполнением аварийной (-ых) заявки (заявок) определяется в соответствии с действующим прейскурантом цен ГРО и составляет 1 889,18 руб., в том числе НДС за одну заявку.

Специализированной организацией предложены следующие редакции спорных пунктов договора:

пункт 1.1 соглашения АДО - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, устранение утечек газа, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

пункт 2.2.2 соглашения - мероприятия по аварийному обеспечению, включающие

- выезд персонала ГРО на объект (ы) для исполнения аварийной заявки;

- проведение мероприятий, направленных на предупреждение устранение утечек газа, локализацию аварий, на объекте (ах), включая приостановление подачи газа (при необходимости) и возобновление подачи газа на распределительных газопроводах - газораспределительной организации после устранения специализированной организацией причин возникновения аварии;

пункт 2.3 соглашения - границы эксплуатационной ответственности находящегося на техническом обслуживании специализированной организацией ВДГО в МКД и распределительных газопроводов ГРО, определяются в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения;

пункт 3.13 соглашения - если в течение 3 (трех) рабочих дней после локализации или предупреждения аварии на объекте от специализированной организации не поступило претензии к объему и качеству работ (услуг) ГРО по АДО, отраженные в документе (акте, заявке), указанные работы (услуги) считаются принятыми сторонами в соответствии с данным документом;

пункт 4.1.3 соглашения - на дату подписания настоящего соглашения предоставить ГРО документы, подтверждающие состав ВДГО (ВКГО), включающие сведения об ответственном (-ых) представителе (-ях) специализированной организации (ФИО, должность, контактные телефоны), которого (-ых) ГРО должна уведомить о поступившей аварийной заявке, а также лице (-ах), уполномоченного (-ых) специализированной организацией осуществлять приемку выполненных работ (услуг) по АДО на объекте и подписывать документы (акты, заявки), предусмотренные в п. 3.7-3.11;

пункт 4.3.3 соглашения - при осуществлении АДО принять все необходимые меры по предупреждению, устранению утечек газа, локализации аварии на объекте (-ах);

пункт 4.4.1 соглашения - требовать от специализированной организации оказывать содействие в обеспечении доступа аварийной бригады к месту аварии, а также во все иные помещения, в том числе закрытые (при необходимости), для выполнения мероприятий по АДО;

пункт 5.1 соглашения - до утверждения тарифа ГРО на АДО в соответствии с законодательством РФ, стороны пришли к соглашению, что плата за исполнение одной аварийной заявки составляет 200,00 руб., в том числе НДС;

пункт 5.1.1 соглашения ГРО обязуется в течение 3-х месяцев защитить тариф на АДО, после чего будет произведен перерасчет стоимости АДО за ранее выполненные работы;

пункт 6.5 соглашения при изменении законодательства РФ в сфере ТО ВДГО и (или) ТО ВКГО соглашение меняется в соответствии с изменениями законодательства.

Пункты 1.1, 2.3, 5.1 соглашения приняты в редакции ГРО; пункты 3.13, 4.4.1 соглашения приняты в редакции специализированной организации, пункты 5.1.1, 6.5 соглашения исключены;

остальные пункты соглашения изложены в следующей редакции:

пункт 2.2.2 соглашения мероприятия по аварийному обеспечению, включающие

- выезд персонала ГРО на объект (ы) для исполнения аварийной заявки;

- проведение мероприятий, направленных локализацию аварийных участков сети газопотребления утечек газа, предупреждение аварий, включая приостановление подачи газа (при необходимости) на объекте (-ах), устранение утечек газа на распределительных газопроводах ГРО, и возобновление подачи газа на распределительных газопроводах - ГРО после устранения специализированной организацией причин возникновения аварии, в том числе утечек газа на объекте (-ах);

пункт 4.1.3 соглашения на дату подписания настоящего соглашения предоставить ГРО документы, подтверждающие состав ВДГО (ВКГО), включающие исполнительную документацию на каждый объект, а также сведения об ответственном (-ых) представителе (-ях) специализированной организации (ФИО. должность, контактные телефоны), которого (-ых) ГРО должна уведомить о поступившей аварийной заявке, а также лице (-ах), уполномоченного (-ых) специализированной организацией осуществлять приемку выполненных работ (услуг) по АДО на объекте и подписывать документы (акты, заявки), предусмотренные в п. 3.7-3.11;

пункт 4.1.10 соглашения обеспечить скорейшее и надлежащее выполнение аварийно-восстановительных работ, в том числе устранение утечек газа, на объекте (-ах) и ремонт ВДГО (ВКГО) после локализации аварии и немедленно письменно уведомить ГРО о произведенных работах и готовности объекта (-ах) и ВДГО (ВКГО) к возобновлению подачи газа с последующим предоставлением соответствующего акта в письменном виде;

пункт 4.3.3 соглашения при осуществлении АДО принять все необходимые меры на локализацию аварийных участков сети газопотребления, утечек газа, предупреждению аварий, включая приостановление подачи газа (при необходимости) на объекте (-ах), устранению утечек газа на распределительных газопроводах ГРО.

Согласно письму N (16)07-15/3346 от 10.10.2018 ответчик просил у истца экземпляр подписанного протокола согласования разногласий от 02.08.2018 к соглашению.

12.10.2018 истец вручил ответчику подписанный протокол согласования разногласий от 02.08.2018 к соглашению, что подтверждается описью документов, принятых в канцелярии в АО "Газпром газораспределение Оренбург" от ООО "ОНГК".

Ответчик в письме N (16)07-15/3428 от 16.10.2018 запросил у истца предусмотренную пунктом 4.1.3 соглашения документацию.

19.10.2018 (согласно штампу канцелярии АО "Газпром газораспределение Оренбург") соответствующие сведения были представлены истцом ответчику.

01.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению, согласно пункту 1 которого пункт 6.1. соглашения следовало читать в следующей редакции:

"6.1. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 31.12.2019, а в части принятых на себя обязательств до исполнения обеими Сторонами принятых обязательств. Продление срока действия настоящего Соглашения осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения".

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение N 2 от 09.01.2019 к соглашению, подписанное в одностороннем порядке ответчиком, согласно пункту 1 которого пункт 5.1 соглашения читать в следующей редакции:

"5.1. Плата за АДО состоит из платы за выполненные работы (оказанные услуги) по аварийному обеспечению ВДГО (ВКГО) в связи с исполнением аварийной (-ых) заявки (заявок) определяется в соответствии с действующим Прейскурантом цен ГРО и составляет 1 663 рубля (одна тысяча шестьсот шестьдесят три рубля) без учета НДС за одну заявку. НДС предъявляется дополнительно по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах".

25.01.2019 истец направил ответчику письмо N 25/01, согласно которому указал, что законодательно установлена публичность соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, соответственно соглашение обязательно для заключения АО "Газпром газораспределение Оренбург". В силу того, что без заключенного соглашения ООО "ОНГК" не могло осуществлять техническое обслуживание ВДГО (ВКГО) по заключенным договорам, являясь слабой стороной при заключении соглашения, данное соглашение было подписано на условиях АО "Газпром газораспределение Оренбург". Решение Верховного Суда РФ от 19.12.2018 года по делу N АКПИ 18-1084 дало толкование Правилам 410 и установило, что газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения, каких-либо выплат указанные нормы не предусматривают. Руководствуясь вышеназванным толкованием Верховного Суда, следует, что при заключении соглашения от 18.05.2018 года АО "Газпром газораспределение Оренбург" навязало условия невыгодные для ООО "ОНГК", не относящиеся к предмету соглашения и не предусмотренные Правилами 410. Названные действия нарушают ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Для урегулирования сложившейся ситуации истец предлагал без решения административного (судебного) органа вернуть оплаченные ранее суммы по соглашению от 18.05.2018 года в размере 10 000 руб. Одновременно истец предлагал направить в адрес ООО "ОНГК" дополнительное соглашение об исключении раздела 5 "Порядок расчетов" из соглашения от 18.05.2018 года, а так же убрать из названного соглашения все упоминания об оплате за выполнение аварийных заявок.

Сопроводительным письмом N 99 от 22.02.2019 истец направил ответчику протокол разногласий от 22.02.2019 к соглашению, согласно которому истцом предложены следующие редакции спорных пунктов:

- пункт 2.1 соглашения специализированная организация поручает, а ГРО принимает на себя обязательства по АДО находящегося на техническом обслуживании специализированной организации ВДГО (ВКГО). установленного в помещении (-ях) заказчика (-ов). указанного (-ых) в приложении 1 к настоящему соглашению (далее - объект или объекты). Реестр ВДГО (ВКГО) и объектов (приложение 1) может быть изменен на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к настоящему соглашению;

- пункты 3.13, 4.1.11, 4.4.2 соглашения исключить;

- раздел 5 соглашения исключить.

07.03.2019 ответчика направил истцу письмо N (16) 07-13/905 об отказе в подписании протокола разногласий от 22.02.2019, согласно которому указал, что Верховным судом при вынесении решения по указанному истцом делу была дана оценка относительно оспариваемых положений в части возможности осуществления АДО не только газораспределительными организациями. Оценка возмездности (или безвозмездности) оказания услуг по соглашению об АДО с учетом специфичности данных правоотношений, Верховным Судом при рассмотрении дела NАКПИ18-1084 не давалась. ГРО в соответствии с Методическими указаниями заявляет расходы и рассчитывает тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО, принадлежащим ей на праве собственности или иных законных основаниях. Газопроводы, относящиеся к внутридомовому газовому оборудованию многоквартирного дома, ГРО не принадлежат, ввиду чего расходы по содержанию данных газопроводов не учитываются ГРО в расчете расходов на транспортировку природного. Также обращено внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность урегулирования разногласий по договору, возникших между сторонами, путем подписания протокола разногласий на этапе заключения договора. В случае, если у сторон возникли разногласия в период исполнения уже заключенного договора, то в соответствии со ст.450 ГК РФ, стороны вправе внести изменения в действующий договор путем подписания Дополнительного соглашения к нему.

Согласие по спорным положениям договора сторонами достигнуто не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении истец на требовании настаивает, просит суд внести изменения в спорное соглашение от 18.05.2018 и принять его в редакции истца с 18.05.2018, а именно из пункта 2.1 исключить слово "оплатить", раздел 5 исключить, пункты 3.13, 4.1.11, 4.4.2 исключить.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Истец, ссылаясь на то, что включение в соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 18.05.2018 условия о платности таких услуг не основано на требованиях закона и существенно нарушает права истца, обратилось в арбитражный суд с требованиями внести изменения соглашение.

В ходе рассмотрения дела, при новом рассмотрении, представители сторон указали, что спор о безвозмездности оказываемых в рамках данного соглашения услуг отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле тарифного органа с целью установления обстоятельств содержания тарифа на транспортировку газа газораспределительной организацией.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в суде, у сторон сохранился спор относительно возможности (необходимости) внесения данный условий в спорное соглашение.

Истец, считает необходимым внести изменения в спорное соглашение (пункты 2.1, 3.13, 4.1.11, 4.4.2, разделу 5 соглашения) с момента его заключения - 18.05.2018.

Как указывает ответчик, поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении договора, основания для признания его измененным с заявленной истцом даты не имеется, так как ретроспективно признать измененные отношения сторон с 18.05.2018, тогда как с исковыми требования истец обратился в суд 26.03.2019.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено, что процесс урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении и исполнении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 18.05.2018, остается незавершенным.

В силу части 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что фактически существующий между сторонами спор вызван не уклонением сторонами непосредственно от заключения и исполнения Соглашения, а наличием неурегулированных разногласий по условиям такого Соглашения.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В данном случае, целью обращения истца в арбитражный суд является установление определенности во взаимоотношениях сторон относительно определения возмездности (планости оказываемых услуг) Соглашения об АДО.

Поскольку, заключение Соглашения об АДО по существу является обязательным, как для истца, так и для ответчика, в досудебном порядке стороны возникшие при заключении исполнении такого договора разногласия не урегулировали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подлежат урегулированию в судебном порядке в рамках рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2021 по делу N А47-3818/2019 в удовлетворении об урегулировании разногласий по договору было отказано.

Отказывая в удовлетворений требований суд руководствовался тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Судом первой инстанции отмечено, что на основании письма истца (N 140 от 10.01.2020, т.4 л.д.53) и ответа ответчика (письмо N (16)07-13/229 от 23.01.2020, т.4 л.д.54) спорное соглашение прекратило свое действие 31.12.2019, в настоящее время между сторонами заключен новый договор на аварийно-диспетчерское обслуживание.

Оценив пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с прекращением действия соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения (далее - АДО) внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования от 18.05.2018, основания для удовлетворения исковых требований о внесении изменения в данное соглашение от 18.05.2018, отсутствуют.

Суд отметил, что согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что судебным актом нельзя изменить или расторгнуть договор с более ранней даты, чем момент вступления в силу указанного судебного акта, в связи с чем оснований для внесения изменений в соглашение на прошлый период, с момента его заключения -18.05.2018, не имеется; поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При этом, абзацем 2 части 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельно отмечено, что в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Кроме того, в силу части 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец был ограничен в праве на незаключение договора с ответчиком (абзац 4 пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

Из материалов дела следует, что истец изначально возражал против возмездности Соглашения об АДО, но был вынужден заключить договор с ответчиком для продолжения осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, вопреки позиции ответчика, истцом выбран надлежащий способ защиты, требования истца обоснованы по праву.

Разрешая вопрос о возмездности Соглашения об АДО, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из положений абзацев 4 и 6 пункта 7 Правил N 410 следует, что соглашение об осуществлении АДО ВДГО заключается, как правило, специализированной организацией, не имеющей в своем составе аварийно-диспетчерской службы, при безусловном наличии такой службы у газораспределительной организации.

Процесс газоснабжения характеризуется связью между внутридомовым газовым оборудованием и газораспределительными сетями.

Безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в силу пункта 4 Правил N 410 обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Система инженерно-технического обеспечения здания или сооружения предназначена для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения, электроснабжения и других. Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения (статья 36).

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации рассматривалось административное исковое заявление о признании частично недействующими абзацев первого, третьего пункта 7 Правил N 410.

Решением от 11.11.2020 N АКПИ20-606 в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующими абзацев первого, третьего пункта 7 Правил N 410 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 N АПЛ20-523 решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 оставлено без изменения.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил следующее.

Раздел II Правил N 410, регулируя вопросы организации безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в пункте 7 определяет порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения.

Абзац первый данного пункта Правил, предусматривающий выполнение аварийно-диспетчерского обеспечения круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации, соответствует статье 33 Закона о газоснабжении, в силу которой организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления ряда мероприятий, включая создание аварийно-спасательной службы или привлечение на условиях договоров соответствующих специализированных служб.

Таким образом, статья 33 Закона о газоснабжении непосредственно устанавливает для организаций - собственников опасного объекта системы газоснабжения обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность сетей газораспределения и газопотребления путем своевременной локализации аварийного участка, что предполагает осуществление аварийно-диспетчерского обеспечения.

Оспоренное правовое регулирование направлено, прежде всего, на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, то есть на локализацию аварийной ситуации.

Абзац третий пункта 7 Правил N 410 устанавливая, что аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами, носит отсылочный характер, непосредственно не определяет условия договора между газораспределительными организациями и специализированными организациями, не регламентирует вопросы оплаты произведенных работ (возмездный или безвозмездный характер соглашений об аварийно-техническом обеспечении), и, следовательно, не может рассматриваться как противоречащий законодательству Российской Федерации в сфере газоснабжения.

Сам абзац 4 пункта 7 Правил N 410 определяет взаимоотношения специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО с ГРО по осуществлению АДО.

При этом, положения Правил N 410 не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей ГРО имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию АДО ВДГО/ВКГО.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 19.12.2018 N АКПИ18-1084.

С учетом изложенного, нормами действующего законодательства предусмотрено, что аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется самой ГРО и за счет ГРО.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инициатором установления цены (тарифа) является лицо, осуществляющее регулируемую деятельность, которое должно подтвердить как факт осуществления этой деятельности, так и размер затрат, необходимых для ее осуществления.

При этом отсутствие соответствующих затрат в тарифе организации, осуществляющей эксплуатацию (обслуживание) объектов в соответствующем периоде, не признано препятствием для отнесения расходов по содержанию на такую организацию, поскольку компенсация ей расходов производится посредством мер тарифного регулирования в последующих периодах

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2017 N 304-ЭС17-2663.

Кроме того, апелляционной коллегией учитывается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при новом рассмотрении, представители сторон указали, что спор о безвозмездности оказываемых в рамках данного соглашения услуг отсутствует.

Также, между сторонами заключен новый договор на условиях безвозмездности.

С учетом изложенного, требование истца об изменении Соглашения об АДО ВДГО/ВКГО от 18.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская независимая газовая компания" и акционерным обществом "Газпром газораспределение Оренбург", подлежит частичному удовлетворению, а именно в Соглашении надлежит исключить из пункта 2.1 слово "оплатить", исключить раздел "5. Порядок расчетов", пункты 4.1.11, 4.4.2, поскольку последние противоречат требованиям действующего законодательства и были навязаны ответчиком истцу при заключении Соглашения.

В удовлетворении требований относительно пункта 3.13 надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что пункт 3.13 соглашения заключен сторонами в следующей редакции - если в течение 3 (трех) рабочих дней после локализации или предупреждения аварии на объекте от специализированной организации не поступило претензии к объему и качеству работ (услуг) ГРО по АДО, отраженные в документе (акте, заявке), указанные работы (услуги) считаются принятыми сторонами в соответствии с данным документом.

Мотивом подачи искового заявления является оспаривание самого факта возмездности Соглашения об АДО, а не всего Соглашения в целом.

Вместе с тем, пункт 3.13 Соглашения порядок оплаты либо расчетов между сторонами не регулирует, тогда как предметом его действия, являются отношения сторон, связанных с порядком принятия выполненных работ.

Доказательств того, что положения пункта 3.13 Соглашения каким-либо образом ущемляют права истца, ставят его в неравное положение относительно ответчика в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, пункт 3.13 Соглашения об АДО принят в редакции специализированной организации, то есть самого истца.

Разрешая вопрос о моменте внесения изменений в заключенное между сторонами Соглашение об АДО по решению суда, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Судебное разбирательство может длиться продолжительное время, тогда как по общим правилам действия решений об изменении договора (преобразовательных решений) договор будет считаться измененным с момента вступления в силу судебного решения(пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к моменту вынесения решения договор может быть исполнен.

В связи с этим, в редакцию статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившую в силу с 01.06.2015, было добавлено указание на то, что при изменении договора по судебному решению он будет считаться измененным с момента заключения договора, то есть ретроспективно.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Как указывалось ранее, в силу части 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец был ограничен в праве на незаключение договора с ответчиком (абзац 4 пункта 7 Правил N 410).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 исходя из содержания запрета, установленного пунктами 3, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" пресечение антимонопольного нарушения в форме навязывания невыгодных и не относящихся к предмету договора условий и (или) установления дискриминационных условий допускается как до, так и после заключения договора, в который включается подобное условие.

При этом судам необходимо учитывать, что само по себе заключение договора с доминирующим на рынке субъектом без возражений, высказанных контрагентом на стадии заключения договора (например, без составления протокола разногласий по спорным условиям), и (или) исполнение договора не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации поведения доминирующего субъекта как злоупотребления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении Соглашения об АДО истец имел слабые договорные возможности, то есть является слабой стороной договора.

Так, поскольку ответчик имеет обязательство по транспортировке газа до многоквартирных домов, находящихся на обслуживании истца, то в силу пункта 7 Правил N 410, истец обязан заключить Соглашение об АДО именно с ответчиком.

Необходимость заключения Соглашения для истца установлена Правилами N 410, а также договором с управляющими компаниями на техническое обслуживание ВДГО. Без заключения Соглашения истец не мог выполнять обязательства по действующим договорам и не мог заключать новые, что препятствовало его деятельности.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что с контрагентами он заключает не идентичные по условиям договоры, что у истца, не были ограничены переговорные возможности, что спорное условие (о возмездности) обсуждалось ими обоими.

Напротив, из материалов дела следует, что истец изначально возражал против возмездности Соглашения об АДО, но был вынужден заключить договор с ответчиком для продолжения осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения частей 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и внести изменения в Соглашение об АДО с 18.05.2018.

Иное толкование действующего законодательства применительно к спорной ситуации привело бы к сохранению явно несправедливого договорного условия, появившееся в договоре в результате злоупотребления свободой договора, что является очевидным злоупотреблением правом и должно влечь отказ в защите права, основанного на таком условии.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает возможным решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования удовлетворить частично путем внесения изменений в Соглашение об АДО от 18.05.2018, а именно с 18.05.2018 надлежит исключить из пункта 2.1 слово "оплатить", исключить раздел "5. Порядок расчетов", пункты 4.1.11, 4.4.2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Также, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется при разрешении исков неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2021 по делу N А47-3818/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Внести изменения в соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения (далее - АДО) внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования от 18.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская независимая газовая компания" и акционерным обществом "Газпром газораспределение Оренбург", а именно с 18.05.2018 исключить из пункта 2.1 слово "оплатить", исключить раздел "5. Порядок расчетов", пункты 4.1.11, 4.4.2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская независимая газовая компания" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина П.Н. Киреев