|
25 октября 2021 г.
|
Дело N А65-13362/2021
|
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дегтярев Д.А.,
рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирское молоко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года по делу N А65-13362/2021 (судья Спиридонова О.П.), 13 августа 2021 года
принятое в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юником", г. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирское молоко", г. Красноярск
о взыскании 237600 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ООО "Юником", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Сибирское молоко" 237600 рублей неустойки за неисполнение обязательства по договору поставки N 767 от 13.04.2020 г., начисленной в соответствии с п. 8.3 договора за период с 25.02.2021 г. по 31.03.2021 г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Истец заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать 393000 рублей неустойки за неисполнение обязательства по договору поставки N 767 от 13.04.2020 г., начисленной в соответствии с п. 8.3 договора за период с 11.02.2021 г. по 31.03.2021 г.
Решением в виде резолютивной части от 03.08.2021 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение суммы иска до 393000 рублей; исковые требования удовлетворил, на ответчика отнесены судебные расходы по государственной пошлине.
Истец направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (вх. N 12948 от 06.08.2021 г.).
В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан 13.08.2021 г. изготовил мотивированное решение суда.
Не согласившись с принятым судебным, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирское молоко" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года по делу N А65-13362/2021, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по следующим основаниям.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание и не изучил доводы ответчика о том, что согласно п.8 Спецификации N 2 от 04.02.2021 г. к договору N 767 от 13.04.2020 г. Порядок и сроки оплаты: Безналичный расчет 100%, оплата по факту после поставки и проверки качества товара.
В то время как bстец в исковом заявлении указал, что согласно Спецификации N 2 от 04.02.2021 г. оплата производится с отсрочкой в 14 календарных дней с момента поставки и проверки качества товара.
Однако, как указал ответчик, сторонами подписан именно вариант спецификации N 2 от 04.02.2021 г. с формулировкой без конкретного срока оплаты, а именно: Безналичный расчет 100%, оплата по факту после поставки и проверки качества товара.
Также апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права, в нарушение положений ст.ст.49,227,228 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и не перешел к рассмотрению спора по правилам искового производства.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений до 24.09.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменений.
В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 апреля 2020 года между ООО "Юником" (прежнее наименование ООО "ТД "Юником") как поставщиком и ответчиком ООО "Торговый дом "Сибирское молоко" как покупателем, был заключен договор поставки N 767.
По условиям заключенного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию, наименование, качество, количество, объем и ассортимент которой устанавливаются в отпускном документе (накладной, спецификации и т.д.), согласно заявкам покупателя (п. 1.1 договора).
Условиями договора стороны, среди прочего, согласовали, что после поставки товара на склад покупателя, покупатель проверяет соответствие товара условиям договора, спецификации. В случае отсутствия замечаний к товару, и подписания товаросопроводительных документов, товар считается принятым со стороны покупателя без замечаний и претензий к количеству, комплектности и прочим требованиям. Покупатель не вправе предъявлять претензии после проведения приемки и (или) подписания товаросопроводительных документов (п. 2.7 договора).
Время принятия товара предварительно согласовывается сторонами. В любом случае покупатель обязан приступить к приемке товара незамедлительно, с целью сохранности качества товара, но не позднее чем через 45 минут, после получения сведений о прибытии товара (п. 2.11 договора).
Согласно п. 7.3 договора покупатель производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика или внесения наличных средств в кассу поставщика по факту доставки товара покупателю, если иное не указано в спецификации.
Пунктом 8.3 договора стороны установили, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Днем начала исчисления процентов является следующий день за установленным днем оплаты.
Спецификацией N 2 от 04.02.2021 г. к договору стороны согласовали поставку сухого обезжиренного молока 1,5% ГОСТ в количестве 20000 кг, стоимостью 185 рублей за один килограмм, на общую стоимость 3700000 рублей.
Пунктом 8 спецификации стороны установили порядок оплаты: 100% оплата по факту после поставки и проверки качества товара.
Договор и спецификация к договору подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.
Во исполнение обязательств по договору истец по универсальному передаточному документу (УПД) N 2155 от 09.02.2021 г. поставил ответчику товар - сухое обезжиренное молоко 1,5% ГОСТ в количестве 20000 кг, на общую сумму 3700000 рублей (л.д. 11).
УПД содержит в себе дату, должность, подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, заверена соответствующей печатью юридического лица - ответчика, что свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком.
Товаросопроводительный документ подписан директором ответчика - Авдеевым В.Н. (соответствует сведениям по выписке из ЕГРЮЛ л.д. 30) без разногласий и оговорок 09.02.2021 г.
Факт поставки истцом товара в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.
Поставленный товар ответчиком оплачен с нарушением сроков, согласованных спецификацией к договору, в связи с чем истец в соответствии с п. 8.3 договора начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства.
Досудебная претензия истца о добровольной оплате санкции за просрочку оплаты поставленного товара (исх. N 53 от 30.03.2021 г. л.д. 19, доказательства направления - л.д. 20-22) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.
Пунктом 10.1 договора поставки стороны установили, что споры по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Поскольку истец - ООО "Юником", находится в г. Казани (согласно сведений из ЕГРЮЛ л.д. 27), спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, требования истца не признал, доказательств оплаты поставленного товара не представил.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что согласно п.8 спецификации N 2 от 04.02.2021 г. к договору N 767 от 13.04.2020 г. согласованы следующие порядок и сроки оплаты: безналичный расчет 100%, оплата по факту после поставки и проверки качества товара.
При приемке товара возникла необходимость проверки качества сухого молока, так как по визуальному осмотру были видны пригорелые частицы и комковитость молока, а также при растворении сухого молока, оно выпадало в осадок. В связи с этим пробы сухого молока были переданы 18.02.2021 г. на экспертизу в Краевое государственное казенное учреждение "Краевая ветеринарная лаборатория" Испытательный центр.
По результатам проверки качества сухого молока были получены протоколы испытаний N 1124-1/2021 от 01.03.2021 г., N 1124/2021 от 01.03.2021 г.
Согласно Протоколу испытаний N 1124/2021 от 01.03.2021 г. физико-химический показатель: Массовая доля влаги, %, ГОСТ 29246-91 в норме - не более 5,0, результат испытаний -5, 30+-0,80. То есть данный показатель не соответствовал норме.
После проведения проверки качества сухого молока после получения 01.03.2021 г. результатов испытаний и принятия решения ответчиком о возможности реализации своим покупателям данного сухого молока, приобретенного у истца, начало производить оплату в адрес истца, и произвело оплату в полном объеме, в связи с чем, полагает ответчик, просрочка в оплате поставленного товара отсутствует.
Материалами дела подтверждается, что условиями договора поставки N 767, подписанного сторонами без разногласий, стороны установили, что после поставки товара на склад покупателя, покупатель проверяет соответствие товара условиям договора, спецификации.
В случае отсутствия замечаний к товару, и подписания товаросопроводительных документов, товар считается принятым со стороны покупателя без замечаний и претензий к количеству, комплектности и прочим требованиям. Покупатель не вправе предъявлять претензии после проведения приемки и (или) подписания товаросопроводительных документов (п. 2.7 договора).
Спецификацией N 2 к договору данное условие договора сторонами не изменено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается, что товаросопроводительный документ - универсальный передаточный документ (УПД) N 2155 от 09.02.2021 г., подписан директором ответчика - Авдеевым В.Н. (соответствует сведениям по выписке из ЕГРЮЛ л.д. 30) без разногласий и оговорок, следовательно, в силу условий заключенного договора, товар по спорному УПД принят со стороны покупателя без замечаний и претензий к количеству, качеству и прочим требованиям в день поставки - 09.02.2021 г.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).
Судом первой инстанции правомерно указано, что просрочка в оплате поставленного товара подтверждается материалами и обстоятельствами дела, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование ООО "Юником" о взыскании 393000 рублей неустойки правомерно.
В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод апелляционной жалобы ответчика на проведение экспертизы в виду ненадлежащего качества товара обнаруженные при приемке товара, не зафиксирован в акте о расхождении качества, который составляется при приёмке товара по качеству и не подтверждается материалами дела.
Исходя из содержания п.2.7. договора поставки N 767 претензии со стороны ответчика по качеству поставленного товара по Спецификации N 2 от 04.02.2020 года после принятия товара и подписания накл
