Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-16106/21 по делу N А56-81962/2020

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А56-81962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представителя Тишкевича М.В. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика; представителя Щекина И.С. по доверенности от 12.11.2020,

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-81962/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭЛИНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроИнвест"

3-ьи лицо: 1) АО "Петербургская сбытовая компания";

2) ООО "Центр управления недвижимостью"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэлинс" (далее - истец, ООО "Сэлинс", исполнитель, агент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроИнвест" (далее - ответчик, ООО "ПетроИнвест") о взыскании 3 990 561 рубля 59 копеек задолженности по договору электроснабжения от 17.05.2006 N 32090 за период с июля 2019 по апрель 2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо 1, АО "ПСК"), общество с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (далее - третье лицо 2, ООО "Центр управления недвижимостью").

Решением суда от 28.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заключенный между сторонами договор на эксплуатационное обслуживание от 01.10.2006 N 03/2006-ТО является действующим, обосновывая тем, что ни уведомлений о расторжении договора, ни соглашений сторон о расторжении договора в дело не представлены.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что истец, не являясь собственником здания, не обладающий правом на мощность и не имеющий энергопринимающих устройств, является агентом ответчика, а представленный в дело договор соответствует агентскому договору.

Податель жалобы полагает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что даже при заключении спорного договора и в период его действия стороны не признавали свои правоотношения агентскими отношениями, подпадающими под правовое регулирование главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт указал на неправильное применение норм материального права, а именно: положений статей 401, 990, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 17.06.2021 судебное заседание отложено на 15.07.2021, судом приобщены в материалы дела дополнительные документы, приобщенные к апелляционной жалобе; ответчику предложено представить счета и контррасчет, истцу - правовую позицию по делу.

12.07.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

15.07.2021 в судебном заседании представитель истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о частичном отказе от иска; вместе с тем представитель истец поддержал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с июля 2019 по апрель 2020 в размере 1 631 104 руля 41 копейка и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 187 рублей 91 копейка.

Протокольным определением от 15.07.2021 суд по ходатайству ответчика отложил судебное заседание на 02.09.2021

Заявление истца о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению. Суд определил: сторонам провести сверку взаимных расчетов.

02.09.2021 в судебном заседании апелляционный суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство от 16.11.2020 об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости электроэнергии, потребленной в период с июля 2019 по апрель 2020 на сумму 4127881 рубль 72 копейки.

При этом из определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 25.11.2020, решения суда первой инстанции от 28.03.2021 не представляется возможным установить. какое процессуальное решение было принято судом первой инстанции по вопросу о принятии либо отклонении заявленного ООО "Сэлинс" ходатайства об уточнении исковых требований.

Фактически суд первой инстанции рассмотрел исковые требования истца в первоначально заявленном в исковом заявлении размере без учета заявленных истцом изменений (увеличения) исковых требований.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции констатировал наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям абзаца 2 пункта 30 Постановления N 12, в связи с чем отложил судебное разбирательство на 30.09.2021.

20.09.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Сэлинс" поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец заявил об уменьшении исковых требований в размере, определенном в соответствии с прилагаемым расчетом, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в период с июля 2019 по апрель 2020, исходя из объема потребления, определенного пропорционально доле присоединенной электрической мощности ответчика, в сумме 1 299 019 рублей 69 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 990 рублей.

30.09.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ПетроИнвест" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать ООО "Сэлинс" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме.

30.09.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал заявление об уточнении исковых требований, ранее заявленный частичный отказ от иска не поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявление ООО "Сэлинс" об уточнении исковых требований, апелляционный суд в отсутствие возражений ответчика, руководствуясь нормами части 1 статьи 49, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное исковое заявление ООО "Сэлинс" к рассмотрению.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

17.05.2006 между АО "ПСК" (энергоснабжающая организация, далее также - гарантирующий поставщик) и ООО "Сэлинс" (абонент) был заключен договор электроснабжения N 32090 (далее - договор энергоснабжения от 17.05.2006), в условиями которого энергоснабжающая организация обеспечивает круглосуточную подачу электрической энергии в здание, расположенное по адресу: Россия, город Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 53, литера А (далее "Здание").

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, представленным в материалы дела, в указанном здании расположены:

- нежилые помещения 1-Н, 6-Н, 1ЛК, кадастровый номер 78:13:0007414:4919, общей площадью 940,4 квадратных метров, принадлежащие ООО "Центр управления недвижимостью" на праве собственности, зарегистрировано 08.05.2007 N 78-78-01/0172/2007-588;

- нежилые помещения 2Н, 5Н, 2ЛК, кадастровый номер 78:13:0007414:4923, общей площадью 821,8 квадратных метров, принадлежащие ООО "ПетроИнвест" на праве собственности, зарегистрировано 24.03.2008 N 78-78-01/0090/2008-155;

- нежилые помещения 3Н, 4Н, кадастровый номер 78:13:0007414:4919, общей площадью 28,9 квадратных метров, принадлежащие на праве общей долевой собственности ООО "Центр управления недвижимостью" (доля в праве 53/100, N 78-78-36/169/2011-326 от 06.12.2011) и ООО "ПетроИнвест" (доля в праве 47/100, N 78-78-36/169/2011-327 от 06.12.2011).

Обязанности абонента закреплены в пункте 2.3. указанного договора, в том числе: производить оплату используемой энергии и договорной мощности в порядке и сроки, установленные настоящим договором (подпункт 2.3.4.); представлять ежемесячно энергоснабжающей организации отчет о расходе энергии по установленной форме и по каждому потребителю. Абонент снимает показания приборов учета на 0 часов 1-го числа каждого месяца, вносит в журнал ежедневного учета расхода энергии и передает в энергоснабжающую организацию до 17 часов в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным по телефаксу или письменно с нарочным в те же сроки по установленной форме, прилагаемой к платежному поручению (подпункт 2.3.6.); на основании технических условий, выданных энергоснабжающей организацией, приобретать и устанавливать расчетные электросчетчики, в том числе электронные, а также другие средства учета электроэнергии и мощности (суммирующие устройства, автоматизированные системы учета и контроля и т.п.), предназначенные для расчетов с энергоснабжающей организацией за израсходованную электроэнергию (подпункт 2.3.13.); незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправности приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией (подпункт 2.3.16.).

Учет электроэнергии согласован в разделе III названного договора, в частности: электроустановки потребителей электрической энергии должны быть обеспечены необходимыми приборами учета для расчетов за электроэнергию с энергоснабжающей организацией (пункт 3.1.); балансовая принадлежность приборов учета указана в приложениях А, N N 3.1.; 3.2.; 3.3. к договору. Техническое обслуживание приборов и автоматизированных систем учета электрической энергии, их ремонт, поверка и замена производится абонентом за свой счет (пункт 3.5.); приборы и автоматизированные системы учета электрической энергии, а также измерительные трансформаторы напряжения и тока должны быть поверены в органах Госстандарта Российской Федерации (пункт 3.10.).

Разделом IV договора от 17.05.2006 предусмотрен порядок расчетов.

Согласно приложению 3.1. к данному договору приборы учета находятся на балансе абонента, то есть ООО "Сэлинс".

Полномочия и обязанность по обеспечению указанных помещений электроэнергией была возложена на ООО "Сэлинс" на основании представленного в материалы дела договора N 03/2006-ТО на эксплуатационное обслуживание от 01.10.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ФЛЕРИКА ИНВЕСТМЕНТС" (заказчик) и ООО "Сэлинс" (исполнитель).

16.09.2009 ООО "ПетроИнвест" (заказчик) и ООО "Сэлинс" (исполнитель) подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 03/2006-ТО, в пункте 1 которого указали, что ООО "ПетроИнвест", являясь правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕРИКА ИНВЕСТМЕНТС", совместно с ООО "Сэлинс" приняли решение принять новую редакцию приложений N 2, N 3 к договору; в пункте 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что с 01.10.2009 размер ежемесячной стоимости комплекса работ и услуг, оказываемых исполнителем заказчику, согласно приложению N 3 составляет 25 000 рублей, в том числе НДС; в пункте 3 указано, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора N 03/2006-ТО.

Согласно пункту 2.1. договора N 03/2006-ТО исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать комплекс услуг и работ по технической эксплуатации и техническому обслуживанию помещений здания торгового комплекса (Объекта эксплуатации), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 53, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В пункте 2.2. названного договора стороны установили, что к настоящему договору применяются правила о возмездном оказании услуг, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами, а в случае выполнения работ с передачей их результатов заказчику, применяются общие положения о подряде.

Пунктом 3.5. данного договора установлена обязанность исполнителя заключать с организациями-поставщиками коммунальных услуг договоры на обеспечение помещений коммунальными услугами; пунктом 3.6. - производить сверки и расчеты с организациями-поставщиками за предоставленные коммунальные услуги, обработку выставляемых организациями-поставщиками коммунальных услуг и счетов.

На основании пункта 3.7. спорного договора исполнитель обязан ежемесячно формировать и выставлять не позднее 15 числа следующего месяца заказчику счета за коммунальные услуги.

В силу пункта 3.8. данного договора исполнитель осуществляет связь со всеми организациями, деятельность которых направлена на обеспечение коммунальными услугами, с оповещением заказчика в случае необходимости.

Пунктом 3.15 указанного договора установлена обязанность Ответчика своевременного и полностью оплачивать счета за коммунальные услуги по тарифам поставщиков.

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что к нему применяются правила о возмездном оказании услуг, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, а в случае выполнения работ - применяются положения о подряде.

Раздел 6 договора N 03/2006-ТО содержит условия о прекращении и расторжении договора: действие настоящего договора может быть прекращено в следующих случаях: по соглашению сторон; расторжение по инициативе одной из сторон (пункт 6.1.); в случае намерения о расторжении договора сторона, принявшая такое решение, извещает другую сторону не позднее чем за 2 месяца (пункт 6.2.).

Истец указал, что договор N 03/2006-ТО на эксплуатационное обслуживание от 01.10.2006 прекратил свое действие в мае 2013 в порядке, установленном пунктом 6.2. договора, в подтверждение чего представил уведомление ООО "Сэлинс" о расторжении договора от 01.03.2013, а также ответ ответчика на претензию исх. N 01.06.2020 от 19.06.2020, в котором ООО "ПетроИнвест" подтверждало факт прекращения указанного договора.

Вместе с тем, прекращение действия указанного договора не прекратило фактические правоотношения истца и ответчика, поскольку ООО "Сэлинс" продолжало обеспечивать электроснабжение Здания на основании договора энергоснабжения от 17.05.2006, заключенного с АО "ПСК", и ответчика, регулярно оплачивавшего стоимость потребленного электроэнергии на основании счетов, выставленных ответчиком.

Согласно заявленному истцом ходатайству от 16.11.2020 об увеличении исковых требований, не учтенному судом первой инстанции, из представленных в материалы дела копий счетов энергоснабжающей организации, выставленных истцу за период с июля 2019 по апрель 2020, следует, что в указанный период в здание поставлено электроэнергии на общую сумму 4'427'881 (Четыре миллиона четыреста двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 66 копеек.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими деле, что объем поставленной электрической энергии определен АО "ПСК" расчетным способом, указанным в подпункте а) пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, по формуле:

W = Pмакс * Т,

где Рмакс - максимальная мощность энергопринимающего устройства, относящаяся к соответствующей точке поставки; Т - количество часов в расчетном периоде.

Указанная стоимость поставленной электроэнергии оплачена ООО "Сэлинс" в порядке, установленном договором договор энергоснабжения от 17.05.2006, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Данное обстоятельство также не оспаривается.

Оплаченная истцом гарантирующему поставщику электрическая энергия, поставленная в указанный выше период, потреблена ответчиком и ООО "Центр управления недвижимостью", являющимися собственниками помещений в Здании.

Исковые требования истца обоснованы нормами статьи 1102, статьи 1105, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 111 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - основные положения).

Полагая, что электроэнергия, поставленная в спорный период энергоснабжающей организацией по стоимости, определенной расчетным способом и оплаченная истом, но потребленная ответчиком и ООО "Центр управления недвижимостью", как собственниками помещений в здании, несущими бремя расходов на их содержание, является имуществом, подлежащит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия установленных законом или сделкой оснований для ее приобретения, истец обратился в суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец руководствовался представленным в дело соглашением от 09.06.2008, заключенным между истцом, ответчиком и ООО "Центр управления недвижимостью", согласно которому из всей присоединенной электрической мощности здания, равной 200 кВА, ответчику распределены 80 кВА; третьему лицу - 120 кВА, таким образом, посчитал истец, доля присоединенной электрической мощности электроэнергии, потребляемой ответчиком, составляет 40% от всей мощности Здания (по расчету 80 кВа / 200 кВа * 100%).

Истец указал, что из всего поставленного в спорный период объема электроэнергии, определенного расчетным способом на основании мощности энергопринимающих устройств, ответчик потребил 40% от всего объема, согласно своей доле мощности, следовательно, из всей стоимости электроэнергии, поставленной в указанный период на сумму 4'427'881 рубль 66 копеек, ответчик, как полагает ООО "Сэлинс", должен возместить 40%, что составляет 1'771'152 рубля 66 копеек.

Вместе с тем, как было установлено при проведении по определению суда сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком, ООО "ПетроИнвест" возместило стоимость электроэнергии за указанный период на 472'132 рубля 97 копеек, что подтверждается прилагаемой сверкой взаиморасчетов.

Неосновательное обогащение в размере невозмещенной стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в период с июля 2019 по апрель 2020, исходя из объема потребления, определенного пропорционально доли присоединенной электрической мощности ответчика, составило 1 299 019 рублей 69 копеек, с требованием о взыскании которых истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных к ООО "ПетроИнвест", сослался на то, что между собственниками (стороны 1, 2) и ООО "СЭЛИНС" (исполнитель, агент, сторона 3) было заключено соглашение от 09.06.2006, которым стороной получены Технические условия на присоединение к Зданию мощности 200 (двести) кВА (далее - мощность") и заключен договор N ОДИ2565-05/5083-Э-04 от 11.08.2005 об оказании услуг по присоединению к электрической сети, действующий в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2006.

При этом ООО "СЭЛИНС" действует в интересах сторон, расходы, связанные с присоединением компенсируются сторонами 1 и 2 в равных долях.

В связи с получением ООО "СЭЛИНС" технических условий на присоединение к зданию мощности 170 кВт, подписание договора об осуществлении ТП N ОД-СПб-27815-18/38752-Э-18 стороны при подписании дополнительного соглашения от 14.12.2018 внесли изменения в редакцию пунктов 2.1., 2.2. дополнительное соглашение 09.06.2008, согласно которому сторона 1 получает для использования мощность в размере 102 кВт - пропорционально 60% от общей мощности, а сторона 2 - 68 кВт - пропорционально 40% от общей мощности.

ООО "СЭЛИНС" не является собственником здания, правом на мощность не обладает, не имеет энергопринимающих устройств, действовало в интересах и по поручению собственников, за их счет, то есть, как полагает ООО "ПетроИнвест", является агентом ООО "ПетроИнвест" и ООО "Центр управления недвижимостью" в рамках договора на эксплуатационное обслуживание от 01.10.2006 N 03/2006-ТО.

ООО "СЕЛИНС" в адрес ООО "ПетроИнвест" было направлено уведомление от 01.03.2013 N 00048 о расторжении договора с 11.05.2013.

ООО "ПетроИнвест" считает, что указанный договор прекратил свое действие частично, но как минимум в части услуг по энергоснабжению договор от 01.10.2006 N 03/2006-ТО до настоящего момента действует, о чем свидетельствует оплаты ООО "СЭЛИНС" в пользу АО "ПСК" при исполнении договора энергоснабжения здания от 17.05.2006 N 32090, и последующее выставление счетов на оплату электроэнергии ООО "СЭЛИНС" ответчику ООО "ПетроИнвест".

ООО "СЭЛИНС" в данном случае действует от своего имени и за счет принципалов, выступает потребителем по договору энергоснабжения.

В связи с неисполнением обязанности потребителя - ООО "Сэлинс" по соблюдению межповерочного интервала прибора учета на энергоснабжаемом объекте, последний оплатил стоимость электрической энергии за период с 02.05.2019 по 22.03.2020 в соответствии с пунктом 181 Основных положений с учетом максимальной мощности энергопринимающего устройства и режима работы энергоснабжаемого объекта (24 часа без выходных дней), на основании письма АО "ПСК" от 17.07.2020 N 18192/094/2. ООО "СЭЛИНС" перевыставило плату за безучетное потребление ООО "ПетроИнвест".

Факт неисправности прибора учета и факт безучетного потребления электроэнергии считаются установленными, а вина потребителя (в данном случае - истца) в применении неисправного прибора учета и несообщении сбытовой организации о такой неисправности презюмируется.

ООО "ПетроИнвест" представило в материалы дела по определению апелляционного суда счета-фактуры и счета, которые были выставлены АО "ПСК" истцу, счета и акты, которые истец выставлял ответчику, платежные поручения об оплате ООО "ПетроИнвест" электрической энергии за период с июля 2018 по май 2021, контррасчет.

На основании указанных документов ответчик сделал вывод о том, что поскольку за спорный период истцу было уплачено ответчиком 472 132 рубля 97 копеек, что соответствует стоимости фактически потребленной ООО "ПетроИнвест"электрической энергии, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд полагает исковые требования ООО "Сэлинс" не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В данном случае из материалов дела следует, что договорные отношения между сторонами отсутствуют в силу расторжения в установленном договором порядке договора N 03/2006-ТО на эксплуатационное обслуживание от 01.10.2006.

Вместе с тем в спорный период ООО "Сэлинс" продолжало оставаться стороной договора электроснабжения N 32090 от 17.05.2006, заключенного истцом в АО "ПСК", в соответствии с условиями которого осуществлялось электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, город Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 53, литера А, собственниками которого в долях являются ООО "ПетроИнвест" и ООО "Центр управления недвижимостью".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Сэлинс" исполняло и продолжает исполнять обязанности абонента по договору энергоснабжения от 17.05.2006, оплачивая счета, выставляемые гарантирующим поставщиком и неся иные обязанности абонента.

Одновременно с указанным ООО "ПетроИнвест" принимало и оплачивало счета, выставляемые ООО "Сэлинс" в порядке, установленном ранее действовавшим договором N 03/2006-ТО, в целях компенсации понесенных истцом затрат на оплату электрической энергии, поставленной в Здание.

Поскольку энергопринимающих устройств в данном Здании ООО "Сэлинс" не имеет, фактическими потребителями электрической энергии являлись ООО "ПетроИнвест" и ООО "Центр управления недвижимостью", как собственники помещений и энергопринимающих устройств.

Одновременно с указанным выше, материалами дела подтверждается, что приборы учета электрической энергии, установленные в спорном здании, находятся на балансе ООО "Сэлинс".

Из многолетнего юридически значимого поведения ООО "Сэлинс" и собственников помещений в Здании следует, что фактически собственники поручили ООО "Сэлинс", а ООО "Сэлинс" приняло на себя посреднические функции по вопросу электроснабжения здания, отношений с гарантирующим поставщиком.

Действия сторон подпадают под правовое регулирование нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании.

В пункте 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определно, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В данном случае истец в правоотношениях с АО "ПСК" по договору энергоснабжения от 17.05.2006 действует от своего имени и за счет ответчика, спорные правоотношения истца и ответчика регламентированы нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" разъяснено, что у контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

В данном случае основания для возложения на ООО "ПетроИнвест" обязанностей по исполнению договора энергоснабжения от 17.05.2006, абонентом по которому является ООО "Сэлинс", отсутствуют.

Основанием для выставления истцу со стороны гарантирующего поставщика к оплате стоимости электрической энергии, определенной расчетным путем, явилось нарушение ООО "Сэлинс" как абонента по договору энергоснабжения от 17.05.2006 обязанностей по надлежащей поверке приборов учета электрической энергии, находящихся на балансе истца.

АО "ПСК" в своем письме АО "ПСК" от 17.07.2020 N 18192/094/2 (том 1, л.д. 162-163) указало, что в связи с истекшим межповерочным интервалом прибора учета на энергоснабжаемом объекте по адресу: Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 53 (между д. 49 и д. 61) 01.03.2019 для его распломбировки был осуществлен выход представителей АО "ПСК".

Из данного письма следует, что расчеты по договору за период с 02.03.2019 по 01.05.2019 были произведены исходя из показаний прибора учета, переданных потребителем, за аналогичный период прошлого года. Расчеты за период с 02.05.2019 по 22.03.2020 были произведены в соответствии с пунктом 181 Основных положений с учетом максимальной мощности энергопринимающего устройства и режима работы энергоснабжаемого объекта (24 часа без выходных дней). Заявка на опломбировку прибора учета по вышеуказанному адресу поступила от потребителя 05.02.2020.. С 23.03.2020 года расчеты производятся по переданным Потребителем показаниям нового расчетного прибора учета электроэнергии.

Пунктом 181 Основных положений в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию: объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Таким образом, определением гарантирующим поставщиком объема и стоимости электрической энергии, поставленной на объект в спорный период, расчетным путем было обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "Сэлинс" обязательств по договору энергоснабжения от 17.05.2006 в части надлежащей организации учета потребляемой электрической энергии.

Оснований для возложения на собственников последствий своего ненадлежащего правового поведения в виде оплаты не фактического объема потребленной электрической энергии, а объема, определенного расчетным путем, является необоснованным.

Такая обязанность предусмотрена Основными положениями N 442 и договором энергоснабжения от 17.05.2006 для абонента по договору, которым является ООО "Сэлинс", но не является ООО "ПетроИнвест".

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений, условия договора энергоснабжения от 17.05.2006).

При этом из материалов дела не следует, что ООО "СЭЛИНС" возражало против выставленных АО "ПСК" счетов на оплату, предпринимало попытки к оспариванию действий гарантирующего поставщика. С учетом сложившейся судебной практики (в частности, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833) ООО "СЭЛИНС" не было лишено возможности опровергнуть начисления, произведенные АО "ПСК", путем обращения в суд и проведения соответствующей экспертизы прибора учета, однако не воспользовалось данным правом.

Оплаты, произведенные ответчиком за спорный период поставки электрической энергии, истец не оспаривал.

Контррасчет, представленный ответчиком, исходя из объемов фактического потребления, апелляционный суд проверил, признал обоснованным и документально подтвержденным. Так, за аналогичный спорному период с июля 2018 по июнь 2019 среднемесячные начисления по оплате составили 44 316 рублей 56 копеек. После устранения истцом нарушений в порядке учета электрической энергии размер платежей в среднем составлял от 20 000 рублей до 50 000 рублей. За спорный период истцу было уплачено ответчиком 472 132 рубля 97 копеек.

Аргументированных возражений по расчету ответчика истец не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах полагать, что на стороне ООО "ПетроИнвест" возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Сэлинс" в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом в связи с нарушением судом норм процессуального права, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе остаются на истце, как на проигравшей стороне.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

В данном случае оригинал платежного поручения об уплате ООО "Сэлинс" государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в материалах дела отсутствует, в связи с чем с ООО "Сэлинс" подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 990 рублей государственной пошлины по иску с учетом принятого судом апелляционной инстанции уменьшения размера исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2021 по делу N А56-81962/2020 отменить.

Принять уменьшение исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭЛИНС" в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 990 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова