Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-19099/21 по делу N А41-46305/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-46305/2021

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 по делу N А41-46305/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту N 182806 в размере 180 000 руб., расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 212 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец не представил доказательства того, что товар приобретен именно истцом, а также что был приобретен именно товар, на который указано в иске. Считает, что истец не доказал размер заявленной к взысканию компенсации. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы и в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "ПОСТАВЩИК ДРЕВСТРОЙ".

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обладает исключительный правом на полезную модель по патенту N 182806 на основании лицензионного договора от 01.10.2019 о предоставлении исключительного права на использование патента на полезную модель, зарегистрированного в государственном реестре за номером РД0321601 от 10.01.2020 (автор Кралин Александр Сергеевич).

Указанная полезная модель относится к устройствам для уборки помещений и может быть использована при изготовлении веников из сорго.

В независимом пункте формулы полезная модель описана как "веник, содержащий рабочую часть и ручку, скрепленные вязальным материалом, рукав переменного поперечного сечения, выполненный из полимерного материала и охватывающий ручку, отличающийся тем, что рукав установлен на верхнюю часть ручки без возможности его снятия посредством мускульного усилия, а часть рукава, заведенная на торец ручки, образует юбку".

Истцом 21.05.2020 выявлен факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права: в магазине по адресу: Московская обл., г. Клин, Ленинградское ш., вл. 10 состоялась сделка купли-продажи, по условиям которой у ответчика был приобретен товар "Веник большой (сорго)" на общую сумму 212 руб. в количестве 1 шт.

Факт реализации товара ответчиком подтверждается товарным чеком N СС020395310 от 21.05.2020, кассовым чеком N 41 смена 346 от 21.05.2020, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что приобретенный товар имеет все признаки независимого пункта полезной модели по патенту N 182806.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора 18.12.2020 было направлено ответчику требование о прекращении использования полезной модели и выплате компенсации.

Данное требование было получено ответчиком 29.12.2020, однако оставлено без удовлетворения, ввиду чего истцом заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1346 названного Кодекса на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 названного Кодекса патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 названного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Согласно пункту 3 статьи 1358 названного Кодекса полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1354 названного Кодекса охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Таким образом, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10)).

Как указано ранее, истец обладает исключительный правом на полезную модель по патенту N 182806 на основании лицензионного договора от 01.10.2019 о предоставлении исключительного права на использование патента на полезную модель, зарегистрированного в государственном реестре за номером РД0321601 от 10.01.2020 (автор Кралин Александр Сергеевич).

Указанная полезная модель относится к устройствам для уборки помещений и может быть использована при изготовлении веников из сорго.

В независимом пункте формулы полезная модель описана как "веник, содержащий рабочую часть и ручку, скрепленные вязальным материалом, рукав переменного поперечного сечения, выполненный из полимерного материала и охватывающий ручку, отличающийся тем, что рукав установлен на верхнюю часть ручки без возможности его снятия посредством мускульного усилия, а часть рукава, заведенная на торец ручки, образует юбку".

Истцом 21.05.2020 выявлен факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права: в магазине по адресу: Московская обл., г. Клин, Ленинградское ш., вл. 10 состоялась сделка купли-продажи, по условиям которой у ответчика был приобретен товар "Веник большой (сорго)" на общую сумму 212 руб. в количестве 1 шт.

Факт реализации товара ответчиком подтверждается товарным чеком N СС020395310 от 21.05.2020, кассовым чеком N 41 смена 346 от 21.05.2020, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные о продавце (поставщик, ИНН), содержащиеся в чеке, совпадают с аналогичными данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Податель жалобы отмечает, что истец не представил доказательства того, что товар приобретен именно истцом, а также что был приобретен именно товар, на который указано в иске.

Между тем, отсутствие доказательства того, что товар приобретен именно представителем истца, не свидетельствует о недоказанности истцом факта продажи товара ответчиком и нарушения права истца.

То обстоятельство, что у ответчика был приобретен именно товар, на который указано в иске, вопреки доводам подателя жалобы, следует из видеозаписи и представленного истцом с иском заключения эксперта (патентного поверенного) (внесудебного) (л. д. 38-67) (см. л. д. 49 с оборотом). Согласно данному заключению приобретенный у ответчика товар был опломбирован.

Также из данного заключения следует, что в приобретенном у ответчика товаре использован каждый признак полезной модели истца, защищенной патентом N 182806, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Таким образом, приобретенный товар имеет все признаки независимого пункта полезной модели по патенту N 182806, то есть представляет собой веник, содержащий рабочую часть и ручку, скрепленные вязальным материалом, рукав переменного поперечного сечения, выполненный из полимерного материала и охватывающий ручку, отличающийся тем, что рукав установлен на верхнюю часть ручки без возможности его снятия посредством мускульного усилия, а часть рукава, заведенная на торец ручки, образует юбку.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлял, сославшись на необходимость судебной экспертизы лишь в мотивировочной части отзыва на иск.

При этом ответчик не опроверг допустимыми доказательствами представленное истцом заключение патентного поверенного.

Следовательно, основания для критической оценки представленного истцом заключения отсутствуют.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца доказан.

В соответствии со статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом при обращении с иском по настоящему делу избрана компенсация, взыскиваемая по пункту 2 указанной статьи, которая исчислена на основании лицензионного договора от 01.10.2019 о предоставлении исключительного права на использование патента на полезную модель, зарегистрированного в государственном реестре за номером РД0321601 от 10.01.2020 (пункт 5.1).

Исчисленный истцом размер компенсации ответчиком не опровергнут.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что истец является не только патентообладателем полезной модели, но и производителем товаров по ней. Основным видом деятельности истца является деятельность по производству метел и щеток (ОКВЭД 32.91).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении поставщика товара в качестве третьего лица несостоятелен, поскольку по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием полезной модели считается, в том числе, сами по себе предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 по делу N А41-46305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова