Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 18АП-13591/21 по делу N А76-51167/2019

г. Челябинск

25 октября 2021 г.

Дело N А76-51167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДСУ-5" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 по делу N А76-51167/2019.

В судебное заседание явился представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАВТОРЕСУРС" - Дорофеева Надежда Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 11.10.2021, диплом, справка о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралавторесурс" (далее - истец, ООО "Уралавторесурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ДСУ-5" (далее - ответчик, АО "ДСУ-5") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 172 183 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью ЗАВОД "УРАЛРЕМТРАК".

Определением суда от 19.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-1", общество с ограниченной ответственностью "БАЛАНС+".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 по делу N А76-51167/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, указывающие на возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 105" и ООО "Уралавторесурс" был заключен "Договор N 1 розничной купли-продажи товаров" от 01.01.2015 года со сроком действия до 31.12.2016 согласно пункту 7.1. данного договора.

Затем между этими же организациями был заключен "Договор N розничной купли-продажи товаров" от 01.01.2017 года со сроком действия до 31.12.2017 года согласно пункту 7.1. этого договора. Поскольку ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, действие данного договора продлено (пролонгировано) по настоящее время согласно пункту 7.2. этого договора с учетом того, что ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 105" было преобразовано (переименовано) и зарегистрировано 08.08.2019 в качестве АО "ДСУ-5".

В материалы дела представлены дефектовая ведомость запчастей на ремонт двигателя ЯМЗ-238НДЗ N 98044885 от 18.04.2019 (л.д. 19 т. 1) составленная третьим лицом ООО "УРАЛРЕМТРАК".

Согласно акту приема-передачи запчастей для АО "ДСУ-5" на ремонт двигателя ЯМЗ-238 (заводской номер N 98044885), принадлежащий АО "ДСУ-5" (ранее АО "ДЭП-105) г. Юрюзань, Челябинской области" от 03.09.2019 года запчасти переданы ООО "УРАЛРЕМТРАК".

Поскольку запасные части были переданы истцом третьему лицу 03.09.2019, истец предъявил посредством сети Интернет ответчику счет N 74 от 11.09.2019 к оплате запчастей по 48-и позициям на сумму 172 183 рубля 20 коп.

Поскольку ответчиком требование оп уплате задолженности исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Материалами дела подтверждается, что истцом (ООО "Уралавторесурс") поставлен ООО "ДСУ- 5" товар (запчасти), который был использован третьим лицом ООО "Уралремтрак" для ремонта двигателя ООО "ДСУ-5", но при этом последний оплату запчастей в сумме 172 183,20 руб. не произведен. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В подтверждение приобретения запчастей, переданных ООО "УРАЛРЕМТРАК" представлены истцом первичные документы, подтверждающие их приобретение у ООО "Дизельмоторс" и ООО "ЗапчастьЛогистик".

В подтверждение передачи запчастей ООО "УРАЛРЕМТРАК" представлен акт от 03.09.2019, приходный ордер N 00000173.(л.д. 123 т. 1)

Осуществление ремонтных работ ООО "УРАЛРЕМТРАК" подтверждается платежным поручением об оплате ремонта и заключением эксперта (л.д. 53 т. 4).

С учетом изложенного, законных оснований для сбережения денежных средств за счет истца в размере 172 183 руб. 20 коп. у ответчика не было.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку материалами дела подтвержден только факт поставки товара на сумму 172 183 руб. 20 коп., факт встречного исполнения обязательств со стороны ответчика на сумму 172 183 руб. 20 коп. соответствующими доказательствами не подтвержден, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату истцу 172 183 руб. 20 коп., поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств при отсутствии установленного факта встречного предоставления.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что платежным поручением от 20.09.2021 N 449, ответчиком была оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Указанное должно быть учтено при исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 по делу N А76-51167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ДСУ-5" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ДСУ-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева