Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 07АП-8406/21 по делу N А03-8347/2021

город Томск

25 октября 2021 г.

Дело N А03-8347/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (N 07АП-8406/2021) на решение от 23.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8347/2021 (судья Хворов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, 656049, Алтайский кр., г. Барнаул, ул. Интернациональная, д.122) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2б) о взыскании суммы пени в размере 120 407 рублей 85 копеек за период с 02.01.2021 по 26.03.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в период с декабря 2020 года по март 2021 года, суммы пени в размере 25 526 рублей 83 копейки за период с 19.01.2021 по 25.05.2021 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании суммы пени в размере 120 407 рублей 85 копеек за период с 02.01.2021 по 26.03.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в период с декабря 2020 года по март 2021 года, пени в размере 25 526 рублей 83 копейки за период с 19.01.2021 по 25.05.2021 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 145 934 рубля 68 копеек пени, а также 5 378 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

23.08.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что расчет пени за нарушение им сроков оплаты авансовых платежей за поставленную истцом электрическую энергию по государственному контракту N 22090760022948 в размере 120 407 рублей 85 копеек является необоснованным; суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину.

Определением от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт на энергоснабжение N 22090760022948, в редакции протокола согласования разногласий (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчикам, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании указанного контракта истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, указанные в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке:

до 10 числа текущего месяца заказчик оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа текущего месяца заказчик оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

до 18 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Расчетный период - календарный месяц.

Поскольку учреждение неоднократно допускало нарушение сроков исполнения обязательств по оплате потребляемой электроэнергии, истец произвел начисление пени в размере 120 407 рублей 85 копеек за период с 02.01.2021 по 26.03.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в период с декабря 2020 года по март 2021 года; в размере 25 526 рублей 83 копейки за период с 19.01.2021 по 25.05.2021 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной 4 трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае - ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Как верно отметил суд первой инстанции, Закон об электроэнергетике не предусматривает возможность начисления пени за нарушение сроков оплаты авансовых платежей. Между тем, согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 7.4. договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты электроэнергии, в том числе промежуточных сроков оплаты, авансовых платежей. Таким образом, стороны согласовали возможность начисления неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, что не противоречит правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151, от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11668.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

Расчет пени произведен истцом арифметически верно.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апеллянта о необходимости освобождения его от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном понимании норм права, поскольку само по себе осуществление ответчиком функций органа военного управления (государственного органа) и вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" влечет освобождение ФГБУ "ЦЖКУ" от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой им при обращении в суд (например, с апелляционной жалобой, как это было сделано в настоящем деле), однако не освобождает его как ответчика по делу от возлагаемых на него в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком по правилам статьи 49 АПК РФ, а также положений статей 333.22, 333.40 НК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8347/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.В. Назаров