Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 18АП-14051/21 по делу N А07-1947/2019

г. Челябинск

25 октября 2021 г.

Дело N А07-1947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболя Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу N А07-1947/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Соболя Максима Николаевича - Мухаметдинова А.Ф. (паспорт, доверенность);

Балышева Павла Валерьевича - Ахмадуллин Р.Р. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Новые Газовые Технологии" (ИНН 0274146643, ОГРН 1100280010258) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ИНН 0276116940, ОГРН 1080276007327) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шамсутдинов Азат Хамитович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) Шамсутдинов Азат Хамитович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ИНН 0276116940, ОГРН 1080276007327).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ИНН 0276116940, ОГРН 1080276007327) утвержден Гирфанов Ринат Альбертович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Конкурсный управляющий Шамсутдинов А.Х. 10.01.2020 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 16.08.2019 по делу А07-1947/2019 о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" требования финансового управляющего гражданина Соболя Максима Николаевича - Тазетдинова Рамиля Хаматнуровича в размере 1 065 372 руб. основного долга и исключении из реестра требований кредиторов данного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) заявление конкурсного управляющего Шамсутдинова А.Х. о пересмотре определения суда от 16.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, требование финансового управляющего Соболя Максима Николаевича - Тазетдинова Рамиля Хаматнуровича в размере 1 065 372 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр".

Не согласившись с принятым судебным актом, Соболь М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 30.08.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что при удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Инженерный центр" требования финансового управляющего гражданина Соболя Максима Николаевича - Тазетдинова Рамиля Хаматнуровича в размере 1 065 372 руб. суммы основного долга, суду следовало отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Соболя Максима Николаевича - Тазетдинова Рамиля Хаматнуровича о включении в реестр требований кредиторов должника, а не исключать вышеуказанное требование из реестра. Судом первой инстанции допущены грубые нарушения процессуального законодательства, в частности, резолютивная часть обжалуемого определения от 30.08.2021 противоречит положениям ст. 317 АПК РФ и основополагающим принципам арбитражного процесса, таким как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014).

Кроме того, предметом рассматриваемого заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является требование Соболя М.Н. к ООО "Инженерный центр", основанное на договоре аренды от 06.02.2015, заключенного между Соболем М.Н. и ООО "Инженерный центр", который не признан недействительным, и на вступившем в законную силу судебном акте, который не отменен, не пересмотрен по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2021.

В судебном заседании 19.10.2021 представитель Соболя М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Балышева П.В. возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 30.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между Соболем М.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" заключен Договор аренды, в соответствии с которым арендодатель (Соболь М.Н.) передал во временное владение и пользование арендатора (ООО "Инженерный центр") объекты недвижимости общей площадью 691.8 кв.м. - нежилое помещение 104.2 кв.м, и нежилое помещение 587.6 кв.м., именуемое далее "Объектом", расположенное но адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Уфимское шоссе, д.43 (п. 1.1. Договора аренды).

Согласно пункту 4.1 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 152 196 рублей в срок до 20 числа текущего месяца (п.4.4 Договора).

Вместе с тем, в нарушение условий Договора арендные платежи за период с февраля по август 2015 г. в размере 1 065 372 рублей должником внесены не были.

01 сентября 2015 г. сторонами расторгнут договор аренды от 06 февраля 2015 г. Пунктом 2 данного соглашения арендатор обязался в течение 5 дней с момента заключения соглашения оплатить задолженность, однако задолженность не оплачена.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей Соболь М.Н. обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу N 2-11656/2015 исковое заявление Соболя Максима Николаевича к ООО "Инженерный центр" о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворено в полном объеме. С ООО "Инженерный центр" в пользу Соболя Максима Николаевича взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.02.2015 в размере 1 065 372 рублей.

22.03.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 011084416, который предъявлен заявителем в службу судебных приставов.

На основании вышеуказанных обстоятельств, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) требования Соболя Максима Николаевича в сумме основного долга 1 065 372 руб. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ИНН 0276116940, ОГРН 1080276007327).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 16.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указывает, что на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Шамсутдинова А.Х., в котором заявитель просил (с учетом уточнений от 25.10.2019): признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015, 10.11.2015, заключенные между ООО "Инженерный центр" и Соболем Максимом Николаевичем; применить последствия недействительности (ничтожности) сделок: обязать Соболя М.Н. вернуть в конкурсную массу ООО "Инженерный центр" следующие объекты недвижимого имущества: одноэтажное здание склада, общей площадью 587,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:378, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Уфимское шоссе, д. 43; нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 104,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:463, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д.43; 4021/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м., кадастровый номер 02:55:020533:15, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д.43; нежилое здание административное трехэтажное общей площадью 1 791 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:180, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Уфимское шоссе, д.43; - 756/4777 доли в праве собственности на земельный участок - кадастровый номер 02:55:020533:15, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д. 43.

Определениями суда от 24.06.2019, 15.08.2019 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Насыров Руслан Рафаэльевич, Мусин Олег Наильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Инженерный центр" Шамсутдинов А.Х. и Мусин О.Н. не согласились с указанным судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 (резолютивная часть от 27.12.2019 г.) по делу N А07-1947/2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу NА07-1947/2019 и дополнительное определение от 05.11.2019 по делу NА07-1947/2019 отменены, заявление конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр" Шамсутдинова А.Х. удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015, 10.11.2015, заключенные между ООО "Инженерный центр" и Соболем М.Н. Применены последствия недействительности сделки - Соболь М.Н. обязан возвратить в конкурсную массу ООО "Инженерный центр" следующее имущество:

- строение - административное, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1 791,5 кв.м., инв. N 80:401:002:000268300:0001:20000, Лит. А, кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:0:8, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43;

- 762/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м., кадастровый номер 02:55:020533:15, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д. 43. Также с Соболя М.Н. в пользу ООО "Инженерный центр" взыскана стоимость имущества в размере 19 300 000 рублей (том 1, л.д. 12-30).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020 вышеуказанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 отменено в части примененных последствий недействительности сделки по отчуждению имущества в пользу Насырова Руслана Рафаэльевича, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А07-1947/2019 оставлено без изменения.

По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами указывают на притворность череды сделок со спорным недвижимым имуществом и на то обстоятельство, что уже на следующий день после внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности на часть недвижимого имущества от должника - ООО "Инженерный центр" к Соболю М.Н., последний передает приобретенное у должника недвижимое имущество ему же в аренду и за плату по договору от 06.02.2015, которую должник не уплачивает, а Соболь М.Н. фактически до момента объявления должника банкротом не истребует, что установлено определением от 16.08.2019 по настоящему делу.

Кроме того, сформированная задолженность по арендной плате в размере 1 065 372 руб. немногим отличается от цены продажи данного имущества Соболю М.Н. (2 500 000 руб.), погашенной путем зачета от 10.11.2015. При этом должник также не рассчитался за реализованное ему имущество, что подтверждается определениями от 17.10.2016 по делу N А65- 17987/2014.

Указанная сделка по аренде была убыточна для должника, поскольку на него была возложена обязанность по содержанию и бесперебойному обеспечению арендуемых объектов. По данным бухгалтерского учета должника за 2014 - 2015 гг. должник, имея убыток по состоянию на конец 2014 года в размере 51 000 руб., увеличил его в 2015 году до 3 802 000 руб. Указанное ставит под сомнение реальность правоотношений между сторонами сделки.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, в связи с чем, отменил определение суда от 16.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, исключив требование Соболя М.Н. в сумме 1 065 372 руб. из реестра требований кредиторов должника - ООО "Инженерный центр".

Судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 52) при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что признавая требования Соболя М.Н. в сумме 1 065 372 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу N 2-11656/2015, которым с ООО "Инженерный центр" в пользу Соболя Максима Николаевича взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.02.2015 в размере 1 065 372 рублей.

При этом, указанный договор аренды является действующим, не признан судом недействительной сделкой.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве ООО "Инженерный центр" (А07-1947/2019) находится заявление конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр" Шамсутдинова А.Х. о признании недействительным договора аренды от 06.02.2015, заключенного между ООО "Инженерный центр" и Соболем Максимом Николаевичем, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 производство по заявлению судом прекращено ввиду отказа конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр" Гирфанова Р.А. от заявленных требований.

Балышев Павел Валерьевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 отменено, рассмотрение обособленного спора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 оставлено без изменений.

Таким образом, на сегодняшний день заявление конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр" Шамсутдинова А.Х. о признании недействительным договора аренды от 06.02.2015, заключенного между ООО "Инженерный центр" и Соболем Максимом Николаевичем, применении последствий недействительности сделок, судом первой инстанции не рассмотрено по существу.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) производство по делу о банкротстве ООО "Инженерный центр" прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 16.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как требования Соболя М.Н. к ООО "Инженерный центр" основаны на договоре аренды от 06.02.2015, который является действующим, не признан недействительной сделкой. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который не отменен.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако, в данном случае основания для пересмотра определения суда от 16.08.2019 отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего следует отказать.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении требования Соболя М.Н. из реестра требований кредиторов должника ссылался на преюдициальное значение обстоятельств, по притворности череды сделок со спорным недвижимым имуществом должника, установленных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А07-1947/2019 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключённых с должником 23.01.2015 и 10.11.2015.

Вместе с тем, данное обстоятельство было известно конкурсному управляющему и на момент проверки судом обоснованности требования (согласно данным карточки дела N А07-1947/2019 заявление о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015 и 10.11.2015 было подано конкурсным управляющим 19.07.2019), но при рассмотрении требования кредитора конкурсный управляющий на него не ссылался, доводов об отсутствии реальных гражданско-правовых отношений между должником и кредитором не приводил, не настаивал на необходимости дополнительной проверки требования кредитора в связи с установлением обстоятельств для оспаривания сделок, кроме того, не указывал, в силу каких причин само по себе данное обстоятельство должно было послужить основанием для отказа во включении требования в реестр.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого было заявлено и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции нарушен порядок исключения требования из реестра, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, который не отменен, что является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, определение суда от 30.08.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу N А07-1947/2019 отменить, апелляционную жалобу Соболя Максима Николаевича удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" Шамсутдинова Азата Хамитовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу А07-1947/2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова