Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 07АП-8284/21 по делу N А67-1950/2021

город Томск

25 октября 2021 г.

Дело N А67-1950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Зайцевой О. О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (N 07АП-8284/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.07.2021 по делу N А67-1950/2021 (судья Ю.М. Сулимская) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (634034, город Томск, улица Белинского, 54, оф. 3, ОГРН 1047000126700, ИНН 7017094024) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевне (634050, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 65), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (г. Томск, ул. Пушкина, 65, ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2021, освобождении от взыскания исполнительного сбора, уменьшении исполнительного сбора,

с привлечением в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (634012, Томская обл., г. Томск, ул. Щорса, 9, 4, ОГРН 1057000146961, ИНН 7017117433),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Шалыгина С. Ю. по дов. от 15.08.2021, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (далее - ООО "Мастерпласт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области, Управление, ответчик 2) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 117868/20/70024-ИП от 25.12.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО УК "Возрождение").

Определением от 24.05.2021 суд принял уточнение требований заявителя, согласно которого общество просит суд также об уменьшении размера исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 117868/20/70024-ИП от 25.12.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастерпласт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства общество не получало, тем самым срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не был предоставлен обществу; установленный постановлением пятидневный срок является недостаточным для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Мастерпласт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2020 по делу N А67-4480/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, удовлетворены исковые требования ООО УК "Возрождение", на ООО "Мастерпласт" возложена обязанность в течение одного месяца демонтировать отделочные панели с транзитных инженерных коммуникаций, проходящих через нежилые помещения площадью 168 кв. м и 564,1 кв. м, кадастровые номера 70:21:0200010:6226, 70:21:0200010:6195, в многоквартирном доме по адресу: город Томск, улица Герцена, 26.

25.12.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Мастерпласт" возбуждено исполнительное производство N 117868/20/70024-ИП на основании исполнительного листа ФС035098652, выданного Арбитражным судом Томской области 23.11.2020 по делу N А67-4480/2020.

Неисполнение обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 26.02.2021 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., также вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Полагая, что постановление от 26.02.2021 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также отсутствие со стороны должника действий, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а также для освобождения ООО "Мастерпласт" от взыскания исполнительского сбора и для снижения его размера.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В качестве уважительной причины неисполнения требований исполнительного документа ООО "Мастерпласт" указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства общество не получало.

Между тем, постановление от 25.12.2020 о возбуждении исполнительного производства вручено руководителю ООО "Мастерпласт" Григорьеву В.В. 02.02.2021, что подтверждает отметка о вручении, поставленная на первом листе постановления от 25.12.2020 (л.д. 52). Таким образом, исполнительный документ должен был быть исполнен обществом в срок до 09.02.2021.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем доводы о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства при наличии достоверных сведений об извещении общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства не влияют на законность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание положения пункта 13 части 1 статьи 64, статьи 112 Закона N 229-ФЗ, правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 27.04.2001 N 7- П, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств принятия должником как стороной в исполнительном производстве (статьи 48, 49 Закона об исполнительном производстве) мер по своевременному и надлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Сами по себе доводы о недостаточности пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа без представления соответствующих доказательств, не свидетельствуют о наличии объективных причин, послуживших препятствием для исполнения обществом требований исполнительного листа в установленный срок.

Доказательств обращения общества к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока исполнения требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.07.2021 по делу N А67-1950/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина О. О. Зайцева