Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-20982/21 по делу N А41-25688/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-25688/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ЧОП "Пикет" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ГАУ "ОК "Рублево-Успенский" - представитель Колесников А.С., по доверенности от 07.10.2021 N 109,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Пикет" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу N А41-25688/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пикет" к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублёво-успенский" управления делами Президента Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пикет" (далее - ООО "ЧОП "Пикет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублёво-успенский" управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", ответчик) о взыскании 2 082 713 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 37 051 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу N А41-25688/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д.194-196).

Не согласившись с данным судебным актом ООО "ЧОП "Пикет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЧОП "Пикет", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГАУ "ОК "Рублево-Успенский" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между ООО "ЧОП "Пикет" (исполнитель) и ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" (заказчик) заключен договор на оказание комплекса охранных услуг N 517-ТЗП/2019, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по охране (физической защите без использования оружия) объектов заказчика, перечисленных в приложении N 1 к техническому заданию (том 1, л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.4 договора период оказания услуг по настоящему договору составляет 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2020 N 2 ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору в период с 01.04.2020 по 30.09.2020 составляет 2 082 713 руб. 41 коп.

В силу пункта 5.1 договора исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру и счет, а заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения подписывает его, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 3.1.16 договора установлено, что оценка качества оказания охранных услуг исполнителем производится по результатам самостоятельных проверок, проводимых заказчиком или его представителем. В случае выявления заказчиком либо его представителем фактов грубых нарушений требований к оказанию исполнителем охранных услуг, заказчиком оформляется "Акт фиксации нарушения" (приложение N 3 к договору), который является основанием для востребования неустойки.

Согласно пункту 6 Технического задания к договору в случае выявления заказчиком и фиксацией актами (приложение N 3 к договору) пяти и более случаев грубых нарушений исполнителем оказания услуг в течение одного календарного месяца, охранные услуги в отчетном периоде считаются не оказанными и оплате заказчиком не подлежат.

ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" в адрес ООО "ЧОП "Пикет" направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 14.10.2020 N 2238 (том 1, л.д. 36-37), в котором ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 517-ТЗП/2019 от 27.09.2019 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020. К указанному отказу приложены 11 актов фиксации нарушения

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в актах фиксации нарушений не заполнены, заполнены не в соответствии с назначением полей или содержат недостоверную информацию, следующие поля: требуемый срок устранения нарушения; отметка о доведении информации о нарушении представителю исполнителя; отметка заказчика об устранении нарушения; подпись нарушителя (представителя исполнителя) или отметка об отказе подписать акт. Документы, подтверждающие направление актов в адрес исполнителя не представлены. Ссылка в актах на книгу учета качества несения службы, как доказательство выявления нарушений, не предусмотрена договором, а форма журнала проверок работы сотрудников частной охранной организации не утверждена сторонами приложением N 2 к договору.

С учетом изложенного, истцом сделан вывод о том, что составлены в одностороннем порядке, без участия представителя исполнителя и надлежащим образом не представлены исполнителю для принятия решения об устранении выявленных нарушений или их оспаривании.

Претензия ООО "ЧОП "Пикет" с требованием о возмещении неосновательного обогащения оставлена ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 1,2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 6 Технического задания к договору предусмотрена возможность отказа от оплаты услуг в случае обнаружения пяти или более случаев грубых нарушений исполнителем оказания услуг в течение одного календарного месяца.

В соответствии с пунктом 2.7 Технического задания к грубым нарушениям исполнителем требований к оказанию услуг в том числе относятся:

- отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и (или) личной карточки охранника;

- допуск сотрудником охраны на территорию охраняемого объекта или на сам объект посторонним и (или) транспортных средств, а равно внос (ввоз) на охраняемый объект, вынос (вывоз) имущества охраняемого объекта в нарушение требований установленных положениями об организации внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны.

В сентябре 2020 года в отношении исполнителя заказчиком составлены следующие акты фиксации нарушений:

1. Акт от 12.09.2020, характер нарушения - охранник Сафиуллина пропустила на территорию пансионата лиц без проверки наличия пропусков.

2. Акт от 17.09.2020, характер нарушения - у охранника ООО "ЧОП "Пикет" Памурзина В.Д. отсутствует удостоверение охранника и личная карточка.

3. Акт от 18.09.2020, характер нарушения - у охранника ООО "ЧОП "Пикет" Насыбулиной Е.В. отсутствует удостоверение охранника и личная карточка.

4. Акт от 18.09.2020, характер нарушения - охранник ООО "ЧОП "Пикет" Насыбулина Е.В. осуществила допуск без санкции и к зданию пансионата автомашины КИА, гос. номер С762КР777.

5. Акт от 18.09.2020, характер нарушения - у охранника ООО "ЧОП "Пикет" Хайсарова И.С. отсутствует удостоверение охранника и личная карточка.

6. Акт от 21.09.2020, характер нарушения - у охранника ООО "ЧОП "Пикет" Хафизова М.Я. отсутствует личная карточка.

7. Акт от 21.09.2020, характер нарушения - у охранника ООО "ЧОП "Пикет" Кутлуюлова Ф.Ш. отсутствует личная карточка.

8. Акт от 21.09.2020, характер нарушения - у охранника ООО "ЧОП "Пикет" Ишимова И.М. отсутствует личная карточка.

9. Акт от 25.09.2020, характер нарушения - повторно (неустраненное нарушение), у охранника ООО "ЧОП "Пикет" Хафизова М.Я. отсутствует личная карточка.

10. Акт от 25.09.2020, характер нарушения - повторно (неустраненное нарушение), у охранника ООО "ЧОП "Пикет" Кутлуюлова Ф.Ш. отсутствует личная карточка.

11. Акт от 25.09.2020, характер нарушения - повторно (неустраненное нарушение), у охранника ООО "ЧОП "Пикет" Ишимова И.М. отсутствует личная карточка.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сам по себе факт незаполнения/некорректного заполнения полей, не свидетельствует об отсутствии грубых нарушений при оказании услуг со стороны исполнителя. Кроме того, во всех актах содержатся отметка об отказе представителей исполнителя в подписании документа.

Более того, истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в указанных актах, книги учета проверок качества несения службы не принимаются судом в качестве доказательства подтверждающего надлежащее исполнение истцом охранных услуг за сентябрь 2020, поскольку пунктом 3.1.16 договора установлено, что оценка качества оказания охранных услуг исполнителем производится по результатам самостоятельных проверок, проводимых заказчиком или его представителем.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Факт оказания услуг в соответствии с условиями договора должен быть доказан совокупностью документов сторон договора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения услуг по договору. В свою очередь, ответчиком представлены доказательства наличия оснований для освобождения его от обязанности по оплате услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора исполнитель обязался обеспечить знание и соблюдение сотрудниками охраны положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", должностной и других необходимых инструкций, а также правил ведения постовой документации, установленных Техническим заданием (приложение N 1) к договору.";

Осуществить разработку рабочей документации для постов охраны в соответствии с требованиями МВД РФ и Заказчика, обеспечить правильное и своевременное её ведение (пункт 3.1.12 договора).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) к договору, согласно п. 2.11 исполнитель обеспечивает ведение и хранение на объекте охраны следующей служебной документации:

2.11.3. Журналы (Приложение N 2 к Техническому заданию):

2.11.3.1. Журнал проверок работы сотрудников частной охранной организации.

2.11.3.2. Журнал учета автотранспорта.

2.11.3.3. Журнал учета посетителей на объекте.

2.11.3.4. Журнал приема-передачи (ключей, пеналов с ключами, опечатанных помещений).

2.11.3.5. Журнал обходов территории (помещений) объекта.

2.11.3.6. Журнал передислокации сотрудников.

2.11.3.7. Журнал приказов и распоряжений.

2.11.3.8. Журнал учета автомобилей на автостоянке.

Однако, в нарушение условий договора истец не разработал и не согласовал в приложении N 2 "Журнал проверок работы сотрудников частной охранной организации" чем грубо нарушил требования п. 2.2.9. Технического задания (приложение N 1) к договору - "Не менее трех раз в неделю (в том числе один раз в нерабочее время), включая выходные и праздничные дни своими силами и средствами проводить выездные проверки несения дежурства сотрудниками охраны на объекте (объектах) охраны. Результаты проверок отражать в журнале проверок, находящемся на объекте охраны".

В соответствии с п. 3.2.1 договора истец гарантирует оказание услуг персоналом полностью соответствующим требованиям, установленным п. 2.3. Технического задания (приложение N 1) настоящего договора.

Согласно п. 2.3. Технического задания (приложение N 1) договора: - "каждый работник исполнителя (далее - сотрудник охраны) при оказании услуг на объекте охраны (посту охраны) должен:

2.3.1. Иметь удостоверение частного охранника, подтверждающего его правовой статус и квалификацию, личную карточку охранника установленного образца, оформленными органами МВД и документ, удостоверяющий личность гражданина РФ".

Пунктом 2.7. Технического задания (приложение N 1) договора установлен перечень грубых нарушений истцом требований к оказанию услуг, куда включены:

- отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и (или) личной карточки охранника:

- допуск сотрудником охраны на территорию охраняемого объекта или на сам объект посторонних лиц и (или) транспортных средств...".

В соответствии с п. 4.6 договора в случае выявления заказчиком и фиксации актами пяти и более случаев грубых нарушений исполнителем оказания услуг в течение одного календарного месяца, охранные услуги в отчетном периоде считаются не оказанными и оплате заказчиком не подлежат".

В мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ от 14.10.2020 N 2238, ответчиком перечислены 11 случаев грубого нарушения истцом требований к оказанию услуг в течение одного календарного месяца.

Доводы истца о том, что данные акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя исполнителя и надлежащим образом не представлены исполнителю для принятия решения об устранении выявленных нарушений или их оспаривании также отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт незаполнения/некорректного заполнения полей, не свидетельствует об отсутствии грубых нарушений при оказании услуг со стороны исполнителя.

Кроме того, во всех актах содержатся отметка об отказе представителей исполнителя в подписании документа.

Согласно п. 6.7 договора взыскание неустоек (пеней, штрафов) и убытков в период исполнения настоящего договора, а также в пределах срока действия гарантийных обязательств, может по решению заказчика производится за счет обеспечения по договору, указанного в разделе 4 настоящего договора. Взыскание с обеспечения договора осуществляется по требованию заказчика во внесудебном порядке. В случае недостаточности средств обеспечения договора или неполучения средств из обеспечения в установленный в обеспечении срок, взыскание осуществляется с исполнителя в бесспорном порядке (за счет средств, подлежащих выплате исполнителю) либо в судебном порядке".

Поскольку сумма обеспечения исполнения договора составляет 1 400 370 руб. 05 коп. и она меньше ежемесячной стоимости оказания услуг, составляющей 2 082 713 руб. 41 коп. ответчик удержал неустойку за счет средств, подлежащих выплате истцу.

В соответствии с положениями п. 6 Технического задания (приложение N 1) к договору в случае выявления заказчиком либо его представителем фактов грубых нарушений требований к оказанию исполнителем охранных услуг, заказчиком оформляется акт фиксации нарушения", который является основанием для востребования неустойки. Заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1% от стоимости услуг в месяц, в котором такие нарушения были зафиксированы".

Договором не предусмотрены особые требования к составлению двустороннего акта или особое уведомление истца.

Также подлежат отклонению доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, так как договор от 27.09.2019 N 517-ТЗП/2019 заключен в результате проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что позволяло истцу в рамках процедуры закупки уточнять требования заказчика и обжаловать их в ФАС.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу N А41-25688/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина