Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-1209/22 по делу N А41-25688/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А41-25688/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Половников В.М., по доверенности от 29.06.2021,

от ответчика: Осичева С.В., по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пикет"

на решение от 31 августа 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 25 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пикет"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный

комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пикет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублёво-успенский" управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 2 082 713,41 рублей неосновательного обогащения, 37 051,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, суды двух инстанций дали неверную оценку представленным доказательствам и неполно исследовали обстоятельства дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2019 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание комплекса охранных услуг N 517-ТЗП/2019 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по охране (физической защите без использования оружия) объектов заказчика, перечисленных в приложении N 1 к техническому заданию.

Согласно п. 1.4 договора период оказания услуг по настоящему договору составил 12 месяцев.

В соответствии с п. 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2020 N 2 ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору в период с 01.04.2020 по 30.09.2020 составила 2 082 713,41 рублей.

В силу п. 5.1 договора исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру и счет, а заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения подписывает его, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 3.1.16 договора установлено, что оценка качества оказания охранных услуг исполнителем производится по результатам самостоятельных проверок, проводимых заказчиком или его представителем. В случае выявления заказчиком либо его представителем фактов грубых нарушений требований к оказанию исполнителем охранных услуг, заказчиком оформляется "Акт фиксации нарушения" (приложение N 3 к договору), который является основанием для востребования неустойки.

Согласно п. 6 технического задания к договору в случае выявления заказчиком и фиксацией актами (приложение N 3 к договору) пяти и более случаев грубых нарушений исполнителем оказания услуг в течение одного календарного месяца, охранные услуги в отчетном периоде считаются не оказанными и оплате заказчиком не подлежат.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 14.10.2020 N 2238, в котором ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 27.09.2019 N 517-ТЗП/2019 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020. К указанному отказу приложены 11 актов фиксации нарушений.

В обоснование возражений о фиксации нарушений истцом указано, что в актах фиксации нарушений не заполнены, заполнены не в соответствии с назначением полей или содержат недостоверную информацию, следующие поля: требуемый срок устранения нарушения; отметка о доведении информации о нарушении представителю исполнителя; отметка заказчика об устранении нарушения; подпись нарушителя (представителя исполнителя) или отметка об отказе подписать акт. Документы, подтверждающие направление актов в адрес исполнителя (истца) не представлены. Ссылка в актах на книгу учета качества несения службы, как доказательство выявления нарушений, не предусмотрена договором, а форма журнала проверок работы сотрудников частной охранной организации не утверждена сторонами приложением N 2 к договору.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 328, 720, 779, 781, 783, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", квалифицировали исковые требования заявленными из неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг; установили обстоятельство оказания истцом ответчику услуг по договору в сентябре 2020 года с нарушениями, о чем ответчиком составлены акты от 12.09.2020, от 17.09.2020, от 18.09.2020 (три штуки), от 21.09.2020 (три штуки), от 25.09.2020 (три штуки), в отсутствие опровержения истцом информации, изложенной в актах; признали наличие оснований для наступления ответственности по п. 6 технического задания к договору.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А41-25688/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пикет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина