Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-60491/21 по делу N А40-306332/2019

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40- 306332/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бусиновский ЛПК" Башмакова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-306332/19, вынесенное судьей Текиевой Ю.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техзаказстрой" требований в размере 52 778 719 руб. 70 коп.

в деле о банкротстве ООО "Техзаказстрой"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Техзаказстрой"- Ефанова н.Б. по дов. от 26.07.2021

от конкурсного управляющего ООО "Бусиновский ЛПК"- Садыкова А.Ш. по дов. от 22.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 ООО "Техзаказстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С.

Определением суда от 26.08.2021 ООО "Бусиновский ЛПК" в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В. отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Техзаказстрой" требований в размере 52 778 719 руб. 70 коп.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "Бусиновский ЛПК" Башмаков В.В., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму основного долга - 42 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 028 719,68 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Бусиновский ЛПК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Техзаказстрой" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, ООО "Бусиновский ЛПК" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 52 778 719 руб. 70 коп., из которых 42 750 000 руб.- сумма основного долга, 7 028 719 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке обстоятельства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что согласно банковской выписке ПАО Сбербанк по счету кредитора кредитором в пользу должника были перечислены денежные средства в общем размере 42 750 000 руб. Однако правовые основания для получения должником указанных денежных средств, а также их удержания, отсутствовали.

Указанное послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 750 000 руб. неосновательного обогащения, с начисленными на данную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 7 028 719 руб. 68 коп.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлена копия выписки по счету.

Из представленной выписки основаниями платежей, совершенных заявителем в пользу должника, являлись конкретные правоотношения, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности: оплата за услуги/работы по договору от 04.09.2017 N 04/09-17.

При этом платежи по договору совершены неоднократно в длительном периоде, попытки взыскания перечисленных в адрес должника денежных средств кредитором не предпринимались.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, кредитором не доказано, что денежные средства в размере 42 750 000 руб. являются неосновательным обогащением должника, поскольку указанные перечисления производились в рамках договора от 04.09.2017 N 04/09-17.

Доказательств расторжения договора от 04.09.2017 N 04/09-17 в материалы дела не представлено.

Кредитором также не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются надлежащим основанием, а денежные средства перечислены ошибочно.

Само по себе заявление кредитора о неосновательном обогащении должника без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае документы, сопровождающие оказание услуг/выполнение работ и денежных средств по спорному договору, а также сальдо расчетов по спорному договору с актами сверки за соответствующие периоды представлены не были.

Свои выводы суд первой инстанции правомерно обосновал ссылками на положения ст. 32, 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 170, 184-185, 188, 223 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-306332/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бусиновский ЛПК" Башмакова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова