Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-28275/23 по делу N А40-306332/2019

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-306332/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шевчука Вячеслава Васильевича, Толмачева Игоря Павловича и финансового управляющего Коробко А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-306332/19 о привлечении Шевчука Вячеслава Васильевича и Толмачева Игоря Павловича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техзаказстрой" в сумме 155 452 811 руб. 84 коп.. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техзаказстрой",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техзаказстрой",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Техзаказстрой"-Башмакова В.В.: Кудимов М.А. по дов. от 15.06.2023

от ф/у Коробко А.С.: Объедкова Ю.А. по дов. от 09.09.2022

от Томачева И.П. по дов. от 15.05.2023

от Толмачевой А.А. Марлову Б.В. по дов. от 15.05.2023

от Шевчука В.В.: Тукмачев С.Г. по дов. от 10.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техзаказстрой" (далее - должник) его конкурсный управляющий Коробко А.С. обратился в суд с заявлением о привлечении Шевчука В.В. и Толмачева И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 155 452 811,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 Коробко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В. Впоследствии Коробко А.С. был назначен финансовым управляющим имуществом Толмачева И.П. в рамках дела о его несостоятельности (дело N А40-19749/21).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: Шевчук В.В. и Толмачев И.П. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 155 452 811,84 руб.

Не согласившись с указанным определением Шевчук В.В., Толмачев И.П. и финансовый управляющий имуществом Толмачева И.П. Коробко А.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, а представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в трехлетний период, предшествующий наступлению банкротства должника его руководителем являлся Шевчук В.В.; второй ответчик Толмачев И.П. является единственным участником должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате действий ответчиков стало невозможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов; размер непогашенных требований составил 155 452 811,84 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Так суд указал, что Шевчук В.В. в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не передал конкурсному управляющему документацию должника, что привело к невозможности полноценно провести работу по пополнению конкурсной массы должника и осуществлению расчетов с кредиторами.

В свою очередь, устанавливая наличие оснований для привлечения к ответственности Толмачева И.П., суд указал, что при наличии признаков недостаточности имущества должника ответчик в период с 02.03.2018 по 16.11.2018 вывел со счета должника 16 199 525,38 руб. (определением суда от 10.06.2022 указанные платежи признаны недействительными), что привело к невозможности восстановления платежеспособности должника.

Апелляционный суд вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, находит выводы суда первой инстанции о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности законными и обоснованными.

В данном случае суд первой инстанции, верно применив положения статьи 61.10 Закона о банкротстве (подпункты 1, 2 пункта 4), установил, что ответчики являлись контролирующими лицами должника.

Шевчук В.В. считает необоснованным вывод суда о признании его контролирующим должника лицом, ссылаясь на номинальный характер его полномочий как руководителя должника.

Суд первой инстанции, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, отклонил приведенные доводы, указав, что они не нашли достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, нужно отметить, что предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3)).

Следовательно, неисполнение Шевчуком В.В. указанной обязанности является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Предусмотренных пунктом 9 статьи 61.9 Закона о банкротстве оснований для освобождения его ответственности или уменьшения ее размера при рассмотрении спора не установлено.

Довод апеллянта о том, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства также был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в отсутствие документов о деятельности должника управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы в том числе путем взыскания дебиторской задолженности, возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника и т.п.

В данном случае согласно отчетности общества за 2019 год, размещенной в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности у должника по состоянию на конец 2019 года, в том числе имелись активы в виде запасов, дебиторской задолженности, однако непередача ответчиком документов должника не позволила идентифицировать данные активы, в том числе установить дебиторов должника и принять меры по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что непередача документации привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства является обоснованным.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда о привлечении к субсидиарной ответственности Толмачева И.П. (единственный учредитель и фактический руководитель должника) с применением презумпции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта и его финансового управляющего о недоказанности того, что совершенные должником в марте - ноябре 2018 года перечисления в пользу Толмачева И.П. денежных средств в размере 16 199 525,38 руб. существенно ухудшили финансовое положение должника и привели к его банкротству, не принимаются судом первой инстанции как противоречащие обстоятельствам установленным вступившим в законную силу определением от 10.06.2022.

Судом при рассмотрении указанного спора было установлено, что на момент совершения спорных перечислений имущества должника было недостаточно для исполнения принятых им на себя по договору поручительства обязательств перед ПАО "Сбербанк".

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о том, что вывод Толмачевым И.П. денежных средств со счета должника в свою пользу в размере, существенно превышающем показатели чистой прибыли должника (по данным за 2018 год чистая прибыль должника составила 115 тыс. руб.), сделал заведомо невозможным восстановление платежеспособности общества имущества, которого на момент совершения данных сделок не было достаточно для исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд также считает необходимым обратить внимание на противоречивое поведение апеллянта Коробко А.С., который в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должником обратился в суд с заявлением о привлечении Толмачева И.П. к субсидиарной ответственности по основанию совершения им убыточных сделок, а после назначения его финансовым управляющим имуществом Толмачева И.П. занял противоположную позицию об отсутствии оснований для привлечения Толмачева И.П. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что помимо совершения убыточных сделок Толмачев И.П., будучи единственным участником и фактическим руководителем должника, не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по передаче управляющему документации должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, в том числе на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-306332/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шевчука Вячеслава Васильевича, Толмачева Игоря Павловича и финансового управляющего Коробко А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.В. Гажур