Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-33543/21 по делу N А40-306332/2019

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-306332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Бусиновский МПК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021,

принятые по заявлению АО "Бусиновский МПК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техзаказстрой" требований в размере 249 127,01 руб.

в рамках дела о признании ООО "Техзаказстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 ООО "Техзаказстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С.

Определением суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, отказано в удовлетворении заявления АО "Бусиновский МПК" в лице конкурсного управляющего Трусовой Р.А. в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Техзаказстрой" требований в размере 249 127,01 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Бусиновский МПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, полагает, что суды ограничились констатацией факта аффилированности должника и заявителя, не учли реальность хозяйственных операций АО "БМПК" и ООО "Техзаказстрой".

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьям 71 и 100 Закона о банкротстве.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР N 948-I от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Кредитор, в отношении которого приведены доводы об его аффилированности с должником должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установили суды, в рассматриваемом случае заявленной требование кредитор основывал на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору краткосрочной аренды помещения от 01.03.2019 N 9-267/02/19, в соответствии с которым кредитор обязался передать во временное владение и пользование должнику нежилое помещение площадью 14,4 кв.м., а должник - вносить плату за пользование помещением.

Кредитор ссылался, что общий размер неисполненных должником обязательств составляет 107 239 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 141 887 руб. 33 коп. - пени.

Суды установили, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, что не отрицается заявителем кассационной жалобы.

Исследовав материалы обособленного спора, суды обратили внимание на то, что в подтверждение факта передачи указанного в договоре аренды нежилого помещения (части площади здания) представлен акт приема-передачи от 01.03.2019, также представлены поэтажный план помещений, акт возврата помещения от 31.01.2020, акты оказанных услуг за апрель - октябрь 2020 года, но между тем, в материалах дела не представлены доказательства осуществления должником хотя бы одного платежа заявителю за арендуемые помещения, начиная с даты заключения договора, а также обеспечительного платежа.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судами о том, что отсутствие оплаты арендных платежей, невнесение обеспечительного платежа наряду с иными установленными судами доказательствами свидетельствует о формальности арендных правоотношений.

Так, суды также отметили, что в соответствии с пунктом 11.2.1 договора спорный договор аренды нежилого помещения должен был быть расторгнут арендодателем (заявителем) в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков оплаты на пятнадцати календарных дней, однако он этого не сделал и продолжил начислять арендную плату и неустойку.

Спорный договор аренды прекратил свое действие 31.01.2020 и только в указанный день между сторонами составлен акт возврата помещений. При этом из акта возврата помещений не следует, что у должника имеется задолженность.

Суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя с требованиями к должнику о перечислении арендной платы.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств - предоставление кредитором только минимального комплекта документов, отсутствие каких бы то ни было косвенных документов по предоставлению объекта аренды, длительное непринятие мер по взысканию долга, подтверждают обоснованность сомнений в реальности правоотношений должника и кредитора. На основании совокупности установленных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод, что спорный договор аренды нежилых помещений является мнимой сделкой, заключенный между аффилированными лицами, не намеревающихся создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, по делу N А40-306332/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова