Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-89558/23 по делу N А40-145044/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-145044/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕНТР-ДЕВЕЛОПМЕНТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-145044/23,

по иску ООО "ПРОЕКТ РЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 7724601070, ОГРН 1067761013594)

к ООО "ЦЕНТР-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 9705156162, ОГРН 1217700244926)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева Н.М. по доверенности от 06.05.2022,

от ответчика: Хасанов Т.Г. по доверенности от 30.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект Реставрация" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 857 145,04 руб., неустойки в размере 332 428,96 руб., стоимости переданных материальных ценностей (материалов) в размере 600 982,10 руб., компенсации за поставленную техническую воду в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦЕНТР-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2021 между ООО "ЦЕНТР-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заказчик) и ООО "Проект Реставрация" (подрядчик) был заключен договор по сохранению объекта культурного наследия, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией работы по комплексу первоочередных противоаварийных работ на Объекте и работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в режиме реставрация с приспособлением к современному использованию объекта "Жилой дом, 2-я половина XVIII века, 1871- 1872 гг., архитектор А.А. Никифоров", расположенного по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 1/36, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001029:1081.

В течение 5-ти дней по истечении отчетного периода подрядчик направляет заказчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ, акты КС-2, подтверждающие стоимость выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, представляет полный комплект исполнительной документации (на бумажном носителе в 4-х экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе), Журнал учета выполненных работ КС-6а за отчетный период.

Заказчик в течение 15-ти рабочих дней рассматривает представленные документы. В случае отказа от подписания актов КС-2, справок КС-3 заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа от приемки результата работ в установленный срок со стороны заказчика, работы считаются принятыми (п.п. 7.2, 7.3 договора).

Оплата производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за соответствующий период. Стоимость фактически выполненных подрядных работ определяется по подписанным сторонами Актам о приемке выполненных работ КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием их стоимости (пункты 3.6, 3.7, 3.9).

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 24 996 029,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3.

Акты КС-2 N N 1-17, справки КС-3 NN 1-13 подписаны сторонами. Акт КС-2 N 18 от 08.03.2023 и справка КС-3 N 14 от 08.03.2023 направлены заказчику Почтой России, которое поступило в отделение доставки 14.04.2023 и считается полученным (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Между тем, заказчиком выполненные работы оплачены частично в размере 21 889 082,92 руб., в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 857 145,04 руб., за исключением суммы гарантийного удержания.

Заказчиком подрядчику направлено уведомление N 5 от 30.03.2023 об отказе от договора (расторжении договора).

Согласно указанному уведомлению заказчик на основании п. 10.1 договора, ст. 450.1 ГК РФ отказался от исполнения договора полностью.

10.04.2023 стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно которому договор считается расторгнутым 30.03.2023 (п. 1), обязательства сторон прекращаются с даты расторжения договора, за исключением взаиморасчетов, ответственности и гарантийных обязательств (пункт 2), подрядчик возвратил по акту приема-передачи строительную площадку заказчику 09.04.2023 (п. 4.).

Однако стоимость работ в полном объеме истцу ответчиком так и не была перечислена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены двусторонние Акты КС-2 N N 1-17, справки КС-3 NN 1-13, а также Акт КС-2 N 18 от 08.03.2023 и справка КС-3 N 14 от 08.03.2023 с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на наличие недостатков в работах и Акт от 02.06.2023 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку как верно указал суд первой инстанции, данный Акт составлен в отсутствие уведомления истца, неуполномоченными лицами, в отношении работ, которые истцом не выполнялись, в спорных актах КС-2 данные работы отсутствуют. При этом подписание акта комиссионного осмотра без предварительного уведомления и без освидетельствования результатов работ является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на заказчике, как и обязанность по уведомлению подрядчика об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка актов выполненных работ, полученных подрядчиком, на соответствие условиям договора являлось обязанностью заказчика. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить подрядчику о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, на подрядчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком работы приняты без замечаний, акты подписаны без разногласий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, надлежащее качество выполненных подрядчиком работ также подтверждено Актом инспекционного визита от 09.08.2022 N ИВ-384/2022 и Протоколом осмотра Объекта, составленным по итогам внепланового инспекционного визита Департамента культурного наследия города Москвы, согласно которым, никаких нарушений не выявлено.

При этом, вопреки позиции ответчика, ООО "БЭСКИТ" не осуществляло авторский надзор на объекте, что подтверждается письмом N 247/ПС от 19.11.2021. Условиями договора такая обязанность на истца не возлагалась.

Все акты выполненных работ составлены и подписаны сторонами в период июнь 2022 г. - март 2023 г., в связи с чем подлежат оплате.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подписание данных актов является прямым подтверждением проверки и принятия результата работ со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на то, что препятствием к использованию работ является отсутствие доказательств передачи истцом исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Однако документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в размере 1 857 145,04 руб. по указанным актам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости переданных материальных ценностей (материалов) в размере 600 982,10 руб.

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу приведенной нормы в случае прекращения договора подряда до приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не оплатить ее договорную цену (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 N 305-ЭС17-14039).

Если прекращение договора произошло в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, и, следовательно, истец не имеет право претендовать на компенсацию расходов, которые не были бы предметом оплаты при завершении договора надлежащим исполнением (Определение ВС РФ от 27.04.2023 N 305-ЭС17-14039).

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что у заказчика имелось реализованное им право на отказ от исполнения договора, исходя из материалов настоящего дела, такой отказ был заявлен в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оснований для отказа от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, стороны подписали Акт от 09.04.2023 приема-передачи (возврата) строительной площадки, в п. 1 которого указано, что в связи с расторжением договора подрядчик передал, а заказчик принял строительную площадку, объект капитального строительства, подлежащим реставрации в режиме приспособления к современному использованию (здание), являющийся объектом культурного наследия регионального значения объекта "Жилой дом, 2-я половина XVIII века, 1871-1872 гг., архитектор А.А. Никифоров", расположенного по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 1/36, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001029:1081, а также материальные ценности (материалы).

Согласно Ведомости материалов на площадке на 09.04.2023 стоимость переданных заказчику материалов составляет 600 982,10 руб.

Объём и стоимость переданных заказчику материалов подтверждены главным инженером Коневым В.В., полномочия которого подтверждаются Приказом от 13.05.2022 N 1.

Согласно Приказу N 1 от 13.05.2022 главный инженер Конев В.В. назначен ответственным лицом по контролю, надзору за производством работ и приемкой выполненных подрядчиком по договору работ на Объекте. В полномочия Конева В.В. входит контроль, осмотр, проверка качества выполнения работ на Объекте, проверка качества используемых материалов, приемка выполненных работ, подписание КС-2, КС-3, подписание актов скрытых работ и др.

Обязанность возмещения указанных расходов соответствует условиям договора и существу прав и обязанностей сторон.

Заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки указанных материалов, а равно как отсутствия обязанности по оплате фактически понесенных подрядчиком расходов, относимых к исполнению обязательств по договору.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения подрядчиком расходов на материалы для выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что Конев В.В. не был наделен полномочиями принимать материалы, отклоняется удом апелляционной инстанции.

Отсутствие полномочий (доверенности) именно на получение матреиалов не свидетельствует о том, что материалы приняты неуполномоченным лицом, поскольку, исходя из положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия лица могли явствовать из обстановки.

Полномочия представителя ответчика на приемку материалов и подписание актов вытекали из обстановки, в которой данные представители действовали. Доказательств того, что указанные лица действовали с превышением возложенных на них полномочий по приемке документации, ответчик не представил, о фальсификации приказа не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования подрядчика о взыскании стоимости материалов в размере 600 982,10 руб.

Требование истца о взыскании компенсация за приобретение технической воды в размере 35 000 руб. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В связи с отсутствием водоснабжения на объекте, подрядчик был вынужден самостоятельно приобретать техническую воду.

Согласно УПД за период январь 2023 г. - март 2023 г. поставщиком ООО "СОЦБЮДЖЕТ" на объект была поставлена техническая вода общей стоимостью 35 000 руб.

Впоследствии истец и ответчик подписали Акт N 02 от 04.04.2023 о выплате подрядчику компенсации в размере 35 000 руб. за приобретение технической воды на объекте, то есть ответчик признал наличие на его стороне обязанности по компенсации указанных расходов.

Поскольку заказчиком указанная компенсация не выплачена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за приобретение технической воды в размере 35 000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

На основании п. 12.5. договора истец также начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных и принятых работ (с учётом ограничения максимального размера договорной неустойки) в сумме 194.406 руб. 80 коп. за период с 14.04.2022 по 01.03.2023.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 9.3 договора, если оплата за выполненные работы не произведена заказчиком по его вине в установленные договором сроки, подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости выполняемых работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 332 428,96 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-145044/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 9705156162) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова