Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-9349/24 по делу N А40-145044/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-145044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Андреева Н.М., дов. от 06.05.2022

от ответчика - Хасанов Т.Г., дов. от 30.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Реставрация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Девелопмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Проект Реставрация" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Девелопмент" о взыскании суммы задолженности в размере 1 857 145,04 руб., неустойки в размере 332 428,96 руб., стоимости переданных материальных ценностей (материалов) в размере 600 982,10 руб., компенсации за поставленную техническую воду в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2021 между ООО "ЦЕНТР-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заказчик) и ООО "Проект Реставрация" (подрядчик) был заключен договор по сохранению объекта культурного наследия, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией работы по комплексу первоочередных противоаварийных работ на Объекте и работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в режиме реставрация с приспособлением к современному использованию объекта "Жилой дом, 2-я половина XVIII века, 1871-1872 гг., архитектор А.А. Никифоров", расположенного по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 1/36, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001029:1081.

В течение 5-ти дней по истечении отчетного периода подрядчик направляет заказчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ, акты КС-2, подтверждающие стоимость выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, представляет полный комплект исполнительной документации (на бумажном носителе в 4-х экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе), Журнал учета выполненных работ КС-6а за отчетный период.

Заказчик в течение 15-ти рабочих дней рассматривает представленные документы. В случае отказа от подписания актов КС-2, справок КС-3 заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа от приемки результата работ в установленный срок со стороны заказчика, работы считаются принятыми (п. п. 7.2, 7.3 договора).

Оплата производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за соответствующий период. Стоимость фактически выполненных подрядных работ определяется по подписанным сторонами Актам о приемке выполненных работ КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием их стоимости (пункты 3.6, 3.7, 3.9).

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 24 996 029,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3.

Акты КС-2 N 1-17, справки КС-3 N 1-13 подписаны сторонами. Акт КС-2 N 18 от 08.03.2023 и справка КС-3 N 14 от 08.03.2023 направлены заказчику Почтой России, которое поступило в отделение доставки 14.04.2023 и считается полученным (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Между тем, заказчиком выполненные работы оплачены частично в размере 21 889 082,92 руб., в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 857 145,04 руб., за исключением суммы гарантийного удержания.

Заказчиком подрядчику направлено уведомление N 5 от 30.03.2023 об отказе от договора (расторжении договора).

Согласно указанному уведомлению заказчик на основании п. 10.1 договора, ст. 450.1 ГК РФ отказался от исполнения договора полностью.

10.04.2023 стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно которому договор считается расторгнутым 30.03.2023 (п. 1), обязательства сторон прекращаются с даты расторжения договора, за исключением взаиморасчетов, ответственности и гарантийных обязательств (пункт 2), подрядчик возвратил по акту приема-передачи строительную площадку заказчику 09.04.2023 (п. 4.).

Однако стоимость работ в полном объеме истцу ответчиком так и не была перечислена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 401, 402, 421, 702, 717, 720, 729, 740, 746, 747, 753, 746, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения обязательств истцом согласно условиям спорного договора, спорные акты со стороны ответчика подписаны без замечаний и разногласий, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также с учетом отсутствия доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ по спорным актам.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на материалы для выполнения работ и приобретение технической воды на объект, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств по срокам оплаты выполненных работ и принятых услуг, что является основанием для взыскания неустойки в порядке спорного договора, по проверенному судом расчету и признанному верным.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод о необоснованном отказе в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-145044/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.