Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-15982/21 по делу N А41-30800/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-30800/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый офис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу N А41-30800/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (ИНН 5001099055, ОГРН 1145001001771) к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый офис" (ИНН: 5032299431 ОГРН: 1185053026751) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (далее - ООО "Бизнес Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый офис" (далее - ООО "Добрый офис", ответчик) о взыскании денежных средств за покупку товара "Кварц, стол для переговоров (стекло), 1800х900х730, стекло + металлические опоры" в сумме 53 092 руб., неустойки за период с 10.03.2021 по 23.04.2021 в размере 283,64 руб. (т.1 л.д. 2-5).

Также истец просил взыскать почтовые расходы в размере 500,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-30800/21 с ООО "Добрый офис" в пользу ООО "Бизнес Партнер" взысканы денежные средства в сумме 53 092 руб., проценты за период с 10.03.2021 по 23.04.2021 в размере 283,64 руб., почтовые расходы в размере 500,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 135 руб. В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано (т. 1 л.д. 59-62).

Не согласившись с решением суда, ООО "Добрый офис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Бизнес Партнер" приобрело у ООО "Добрый офис" предмет мебели, а именно стол, "Кварц, стол для переговоров (стекло), 1800x900x730, стекло + металлические опоры" по договору купли-продажи товара, который размещен на сайте ответчика в виде оферты и акцептованным истцом посредством оплаты счета N УТ-25 от 18.01.2021 платежным поручением N 9 от 19.01.2021 на сумму 55 092 руб.

Истец оформил заявку на изготовление, покупку и доставку товара на сайте ответчика в сети интернет, оплатил выставленный ответчиком счет.

Указанный товар был доставлен истцу 04.02.2021 в разобранном виде, в коробках. Факт поставки ответчиком и приемки истцом товара подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 64 от 04.02.2021.

Стоимость товара составила 53 092 руб., стоимость доставки - 2 000 руб., всего 55 092 руб.

Истец обратился к ответчику с намерением возвратить данный товар-стол для переговоров, так как он не подошел по форме.

Истец пояснил, что товар отличался по форме по сравнению с фотографиями с официального сайта https://www.mebelux.ru, в связи с чем истец просил произвести возврат денежных средств на расчетный счет и забрать указанный товар. Товар не использовался истцом, упакован в те коробки, в которых был привезен, то есть товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства.

ООО "Бизнес Партнер" также сообщало ответчику о готовности возвратить товар.

Ответчик оставил данную претензию без ответа.

09.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало.

Поскольку в реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились отношения по поставке товара по разовой сделке купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Положения статьи 502 ГК РФ (с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18) не предполагают наличие недостатков в товаре как обязательное условие для его обмена или (при отсутствии аналогичного, но иного размера) возврата продавцу.

Из материалов дела следует, что товар был доставлен истцу 04.02.2021 в разобранном виде, в коробках.

Факт поставки ответчиком и приемки истцом товара подтверждается УПД N 64 от 04.02.2021.

Стоимость товара составила 53 092 руб.

Истец обратился к ответчику с намерением возвратить данный товар-стол для переговоров, так как он не подошел по форме.

Истец пояснил, что товар отличался по форме по сравнению с фотографиями с официального сайта https://www.mebelux.ru, в связи с чем истец просил произвести возврат денежных средств на расчетный счет и забрать указанный товар.

Товар не использовался истцом, упакован в те коробки, в которых был привезен, то есть товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, истец имел право возвратить ответчику товар, получив уплаченные денежные средства.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком не был произведен обмен товара или возврат уплаченных истцом за товар денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 53 092 руб. задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 10.03.2021 по 23.04.2021 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 283,64 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу N А41-30800/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич