Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-889/22 по делу N А41-30800/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-30800/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый офис" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 21 июля 2021 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 25 октября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый офис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (далее - ООО "Бизнес Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый офис" (далее - ООО "Добрый офис", ответчик) о взыскании денежных средств за покупку товара "Кварц, стол для переговоров (стекло), 1800х900х730, стекло + металлические опоры" в сумме 53 092 руб., неустойки за период с 10.03.2021 по 23.04.2021 в размере 283,64 руб..

Также истец просил взыскать почтовые расходы в размере 500,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года с ООО "Добрый офис" в пользу ООО "Бизнес Партнер" взысканы денежные средства в сумме 53 092 руб., проценты за период с 10.03.2021 по 23.04.2021 в размере 283,64 руб., почтовые расходы в размере 500,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 135 руб. В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением от 25 октября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Добрый офис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес Партнер" приобрело у ООО "Добрый офис" предмет мебели, а именно стол, "Кварц, стол для переговоров (стекло), 1800x900x730, стекло + металлические опоры" по договору купли-продажи товара, который размещен на сайте ответчика в виде оферты и акцептованным истцом посредством оплаты счета N УТ-25 от 18.01.2021 платежным поручением N 9 от 19.01.2021 на сумму 55 092 руб.

Истец оформил заявку на изготовление, покупку и доставку товара на сайте ответчика в сети интернет, оплатил выставленный ответчиком счет. Указанный товар был доставлен истцу 04.02.2021 в разобранном виде, в коробках.

Факт поставки ответчиком и приемки истцом товара подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 64 от 04.02.2021.

Стоимость товара составила 53 092 руб., стоимость доставки - 2 000 руб., всего 55 092 руб.

Суды установили, что Истец обратился к ответчику с намерением возвратить данный товар-стол для переговоров, так как он не подошел по форме. Истец пояснил, что товар отличался по форме по сравнению с фотографиями с официального сайта https://www.mebelux.ru, в связи с чем истец просил произвести возврат денежных средств на расчетный счет и забрать указанный товар.

Товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства. ООО "Бизнес Партнер" также сообщало ответчику о готовности возвратить товар.

Суды установили и что следует из материалов дела, что Ответчик оставил данную претензию без ответа. 09.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало.

Поскольку в реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Оценив правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились отношения по поставке товара по разовой сделке купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Положения статьи 502 ГК РФ (с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18) не предполагают наличие недостатков в товаре как обязательное условие для его обмена или (при отсутствии аналогичного, но иного размера) возврата продавцу.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что товар был доставлен истцу 04.02.2021 в разобранном виде, в коробках. Факт поставки ответчиком и приемки истцом товара подтверждается УПД N 64 от 04.02.2021.

Стоимость товара составила 53 092 руб. Истец обратился к ответчику с намерением возвратить данный товар, просил произвести возврат денежных средств на расчетный счет и забрать указанный товар.

Суды установили, что товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, истец имел право возвратить ответчику товар, получив уплаченные денежные средства.

Суд округа считает, что поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком не был произведен обмен товара или возврат уплаченных истцом за товар денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 53 092 руб. задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 10.03.2021 по 23.04.2021 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 283,64 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А41-30800/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская