Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-91489/23 по делу N А40-161043/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-161043/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Константа"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-161043/23 (17- 1291),

по заявлению ООО "Константа"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Печалова М.Ю. - по выписке из ЕГРЮЛ;
от заинтересованного лица:	Ефимова А.А. - по дов. от 03.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа" (далее - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) об исключении АО "ГУГС" из ЕГРЮЛ и восстановлении статуса АО "ГУГС", как действующего юридического лица.

Решением суда от 14.11.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается, что решение Инспекции об исключении АО "ГУГС" из ЕГРЮЛ не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России N 46 по г. Москве 04.04.2022 было принято и 21.07.2022 исполнено решение N 30435 об исключении из ЕГРЮЛ АО "Главное управление гражданского строительства" (сокращенное наименование - АО "ГУГС" (ОГРН 1127747279175, ИНН/КПП 7709919608/770901001) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между тем, как указывает заявитель, исключение АО "ГУГС" нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку АО "ГУГС" имеет перед ООО "Константа" неисполненные обязательства на сумму 4 860 948 руб. 81 коп., наличие которых подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу N А40-131527/18-65-669, исключение из ЕГРЮЛ может воспрепятствовать индексации присужденной решением Арбитражного суда г. Москвы указанному делу денежной суммы в порядке ст. 183 АПК РФ, а также лишает заявителя законного права предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель при этом указывает, что не отслеживал возможность исключения АО "ГУГС" из ЕГРЮЛ в период с 04.04.2022 по 21.07.2022 полагая, что в отношении должника ведется исполнительное производство N 46855/21/77055-ИП в ОСП по Центральному АО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве. Однако, исполнительное производство N46855/21/77055-ИП в отношении АО "ГУГС" было окончено 13.12.2021 без взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но судебный пристав-исполнитель не исполнил установленную законом обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

По утверждению заявителя, в период, непосредственно предшествовавший принятию решения и исключению АО "ГУГС" из ЕГРЮЛ, в отношении АО "ГУГС" и контролирующих его лиц одновременно велись доследственная проверка по заявлению о мошенничестве и производство по арбитражному делу N А40-48993/2021-24-137 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках которого основным должником является АО "ГУГС".

Арбитражным судом г. Москвы 11.06.2021 в адрес МИФНС России N 46 по г. Москве направлялся судебный запрос в отношении сведений о руководителях АО "ГУГС", в связи с чем регистрирующему органу на момент принятия решения об исключении АО "ГУГС" из ЕГРЮЛ было известно о производстве по делу N А40-48993/2021-24-137.

Также, как указывает заявитель, согласно опубликованному объявлению о предстоящем исключении АО "ГУГС" в "Вестнике государственной регистрации" часть 2 N 13(883) от 06.04.2022/5209 указанное юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ как недействующее, однако, во всех судебных заседаниях по делу N А40-48993/2021-24-137 лично участвовал Пичугов С.А., привлекаемый к субсидиарной ответственности как генеральный директор АО "ГУГС".

Заявитель ссылается на то, что в распоряжении МИФНС России N 46 по г. Москве имеется возражение ООО "Константа" от 23.03.2021 против исключения АО "ГУГС" из ЕГРЮЛ, мотивировочная часть которого по настоящее время является актуальной.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, посчитав, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве об исключении АО "ГУГС" из ЕГРЮЛ не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условие, предусмотренное пп. "б" п.5 ст.21.1 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N129-ФЗ), является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Между тем, как следует из материалов дела, Инспекцией 15.10.2020 в ЕГРЮЛ в отношении АО "ГУГС" была внесена запись ГРН 2207710739730 о недостоверности сведений об адресе.

Регистрирующим органом 04.04.2022 было принято решение N 30435 о предстоящем исключении юридического лица АО "ГУГС" из ЕГРЮЛ.

Инспекцией 06.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227703000941 в отношении АО "ГУГС" о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Информация о принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ была опубликована Инспекцией в журнале "Вестник государственной регистрации" N 13(883), часть 2 от 06.04.2022/5209.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".

Поскольку заявления от заинтересованных лиц в отношении АО "ГУГС" в срок не поступили, Инспекцией 21.07.2022 в ЕГРЮЛ в отношении АО "ГУГС" внесена запись за ГРН 2227706808459 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности адреса по решению регистрирующего органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом N 129-ФЗ, Инспекцией соблюдена.

При этом заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона N 129-ФЗ не приведены.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-0-0, от 24.09.2013 N 1346-0, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Наличие у АО "ГУГС" непогашенной задолженности перед кредитором при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке заявлено не было, не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа.

Кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предусмотренные ему Законом N 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных судебных актов, а заявителю надлежало проявить должную осмотрительность и своевременно, самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, ранее Инспекцией принимались решения в отношении АО "ГУГС" о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, которые были своевременно опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации".

При этом, заявителем своевременно были поданы возражения против исключения АО "ГУГС" из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ и указанная процедура была прекращена, о чем в ЕГРЮЛ Инспекцией внесены соответствующие записи.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что заявитель был информирован о ранее принятом Инспекцией решении о предстоящем исключении АО "ГУГС" из ЕГРЮЛ, и своевременно предпринимал необходимые меры предусмотренные законом, направлял возражения против исключения АО "ГУГС" из ЕГРЮЛ.

Реализация кредитором права возразить против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ обеспечивает возможность ему защитить нарушенное право посредством принятия мер по взысканию задолженности с юридического лица, а не устанавливает для Инспекции на неопределенный законом срок запрет для перспективы принятия повторного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом того, что АО "ГУГС" было исключено из ЕГРЮЛ 21.07.2022, у заявителя как кредитора данного общества было достаточно времени для понуждения его к исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу А40-131527/18-65-669 с учетом его вступления в законную силу 17.09.2018.

При этом довод заявителя о недобросовестности действий приставов в рамках исполнительного производства N 46855/21/77055-ИП, возбужденного в отношении АО "ГУГС", верно отклонен судом первой инстанции, так как не относится к существу рассматриваемого дела, в рамках которого судом рассматривается законность решения Инспекции об исключении АО "ГУГС" из ЕГРЮЛ.

Кроме того, основанием для удовлетворения требований заявителя является лишь факт нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Между тем, согласно правовой позиции, сформированной судебной коллегией ВС РФ по экономическим спорам в Определении от 09.02.2018 г. Ж305-КГ-17-22150 по делу N А40-53969/17, суды, отклоняя довод о том что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, указали на то, что заявитель не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223 887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании задолженности, само по себе предполагает отсутствие препятствий для реализации альтернативных правовых механизмов по защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя на формальное исключение АО "ГУГС" из ЕГРЮЛ со ссылкой на дело N А40-48993/2021-24-137 обоснованно отклонена судом первой инстанции, в силу следующего.

Правоприменительная судебно-арбитражная практика в свете определения ВС РФ от 26.12.18 N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017, определения ВС РФ от 23.03.21 N 305-ЭС20-16189 по делу NА40-170552/2019 сводится к применению судами правового подхода, который заключается в том, что, исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, Инспекция не может исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям.

В основу данного подхода положены выводы судов о необходимости оценки двух обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения деятельности Общества. Одним обстоятельством является наличие на момент принятия оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием такого юридического лица, что предопределяет вынесение судебного акта о прекращении производства по судебному делу, и соответственно лишает заявителя гарантированного права на эффективную судебную защиту, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Вторым обстоятельством является осуществление Обществом защиты своих прав в суде, предполагающей активное процессуальное поведение Общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (п. 3ст.53 ГК РФ).

В рассматриваемом же случае, ООО "Константа" обратилось в суд к лицам, контролировавшим деятельность АО "ГУГС" для привлечении к субсидиарной ответственности, а не к АО "ГУГС".

В понимании выводов судов, содержащихся в определения ВС РФ от 26.12.18 N 301-КГ 18-8795 по делу N А28-730/2017, определения ВС РФ от 23.03.21 N 305-ЭС20-16189 по делу NА40-170552/2019 Инспекцией не нарушено право на судебную защиту ООО "Константа".

При этом, АО "ГУГС" не является стороной в деле N А40-48993/2021-24-137 и процессуальную активность не осуществляет.

При рассмотрении вопроса о законности решения Инспекции следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права заявителя.

Из обстоятельств спора усматривается, что целью обращения заявителя в суд является восстановление права на взыскание кредиторской задолженности.

Однако, в отношении АО "ГУГС" до исключения из ЕГРЮЛ 21.07.2022 при наличии недостоверности сведений об адресе и генеральном директоре АО "ГУГС", 05.12.2018 Инспекцией инициировалась процедура исключения общества как недействующего юридического лица ввиду непредставления юридическим лицом документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации и не осуществления операций ни по одному банковскому счету или отсутствия открытых счетов.

Таким образом, начиная с 2018 года АО "ГУГС" никакой хозяйственной деятельности не осуществляло, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Данный довод Инспекции подтвержден определением Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу А40-52825/2019-24-54 Б по заявлению ООО "Константа" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ГУГС", в котором указано на отсутствие имущества у АО "ГУГС" для финансирования процедуры банкротства и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу N А40-86548/2019 в котором указано на то, что АО "ГУГС" последний раз предоставляло отчетность 24.10.2017 и операции по счетам АО "ГУГС" не производились с 24.03.2017, в связи с чем оснований полагать, что Общество объективно может функционировать как полноценный субъект гражданско-правовых отношений не имеется.

Следовательно, формальное восстановление АО "ГУГС" в государственном реестре не повлечёт за собой восстановление нарушенного права заявителя посредством принудительного исполнения судебного акта (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст. 16, 182 АПК РФ) в соответствии с задачами судопроизводства (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

При этом, какие-либо обоснованные доводы о нарушении МИ ФНС России N 46 по г. Москве положений Закона N 129-ФЗ заявителем не приведены, незаконность решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве по исключению АО "ГУГС" из Единого государственного реестра юридических лиц в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-161043/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров