Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 14АП-8449/21 по делу N А66-9222/2020

г. Вологда

25 октября 2021 г.

Дело N А66-9222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2021 года по делу N А66-9222/2020 об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477; адрес: 127473, Москва, улица Делегатская, дом 5, строение 1; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее - ООО "Тверская генерация", Общество) о взыскании 1 490 761 руб. 61 коп. задолженности по договору оказания услуг охраны за март 2020 года, 8 048 руб. 44 коп. процентов за период с 16.04.2020 по 17.05.2020, всего 1 498 810 руб. 05 коп. с последующем начислением процентов начиная с 18.05.2020 на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области Гончаренко С.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление).

Решением суда от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Общество 11 мая 2021 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 47203/20/69042-ИП в сумме 106 875,86 руб. на одну четверть на сумму 26 718,97 руб. до 80 156,89 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2021 года в заявления Общества об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 47203/20/69042-ИП отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Управление в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Часть 2.1 приведенной статьи предусматривает, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

С учетом требований части 2 статьи 15, части 4 статьи 16, части 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник должен был исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

В рассматриваемом случае исполнительное производство N 47203/20/69042-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем 25.11.2020 в связи с наличием задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Тверской области серии ФС N 034260550 от 28.10.2020, выданному для исполнения решения суда по настоящему делу.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок, 28.01.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 47203/20/69042-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 106 875,86 руб.

В обоснование своего заявления Общество сослалось на тяжелое материальное положение, обращение взыскание на расчетные счета должника, дебиторскую задолженность, имущественные права в рамках сводного исполнительного производства, социальную ориентированность и значимость предприятия.

Кроме того, как справедливо указал суд, Общество не представило доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе. Приведенные заявителем обстоятельства не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также не свидетельствуют о затруднительности такого своевременного исполнения.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, заявителем суду не представлено.

Соответствующие доводы и доказательства оценены судом объективно, с учетом баланса интересов всех участников исполнительного производства. Суд счел ответчика ответственным за несвоевременное исполнение судебного решения.

Кроме того, судом справедливо учтено, что меры, направленные на урегулирование вопроса о возможности предоставления отсрочки (рассрочки) судебного акта, должником не предпринимались.

Само по себе затруднительное финансовое положение должника, вне зависимости какими обстоятельствами оно вызвано, наличие в его отношении сводного исполнительного производства не является достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Подобных обстоятельств не установлено. Наличие большого объема кредиторской и дебиторской задолженности к таким обстоятельствам не относится.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае снижение арбитражным судом размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований явно нарушило бы баланс публичных и частных интересов, что недопустимо.

Величина исполнительского сбора напрямую связана с суммой взыскиваемой задолженности, однако значительность такой величины, на что указывает апеллянт, не является безусловным основанием для снижения установленного исполнительского сбора.

Специфика деятельности должника не может снимать с него ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще строить и организовывать свою работу с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как наличие подобных долгов может негативно сказаться на качестве оказания им услуг потребителям, что недопустимо. Общество эти обязанности выполнило ненадлежаще. Таким образом, ссылки ответчика на трудное финансовое положение являются необоснованными, так как подобное положение - результат работы самого ответчика.

Произвольное снижение арбитражным судом размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований явно нарушило бы баланс публичных и частных интересов, что недопустимо.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в снижении исполнительского сбора соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Основания для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении исполнительского сбора и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2021 года по делу N А66-9222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Журавлев