Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2021 г. N 13АП-27152/21 по делу N А56-35266/2021

г. Санкт-Петербург

24 октября 2021 г.

Дело N А56-35266/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27152/2021) ООО "Гросс-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-35266/2021(судья Пивцаев Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Сергеева Алексея Григорьевича

к ООО "Гросс-Авто"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Алексей Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс-Авто" (далее - ответчик) о взыскании 50 181 руб. задолженности, 24 990,14 руб. неустойки за период по состоянию на 21.04.2021, неустойку из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 22.04.2021 по дату фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неизвещение его о принятии искового заявления к производству. Кроме того, Ответчик указывает, что суд посчитал доказанным факт поставки товара ответчику, при условии отсутствии оплаты полученного товара в полном объеме, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Данный вывод не соответствует действительности в связи с тем, что в материалы дела Ответчиком были представлены универсальные передаточные акты. В связи с тем, что Истцом товар на вышеуказанную сумму в адрес ООО "Гросс-Авто" не поставлялся и представителями ООО "Гросс-Авто" не принимался. представленные Истцом документы не могут являться достоверными. Также Ответчик сообщает, что указанные документы не соответствуют ФЗ "О бухгалтерском учете" в связи с отсутствием необходимых реквизитов в форме печати, подписи и должности лица, принявшего товар. Помимо этого, Ответчик утверждает, что если всё-таки представленные Истцом универсальные передаточные документы содержат печать, подпись и должность лица представителя ООО "Гросс-Авто", то данные доказательства являются недействительными и подложными, в виду того, что товар в адрес ООО "Гросс-Авто" не поставлялся и представителями ООО "Гросс-Авто" не принимался. Кроме того, ответчик указывает, что расчёт суммы неустойки судом первой инстанции был произведён неверно. Ответчик также указывает на чрезмерность взысканных расходов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Сергеевым Алексеем Григорьевичем (Поставщиком) и ООО "Гросс-Авто" (Покупателем) заключен договор поставки от 22.11.2019 N б/н (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 100 363 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик полностью не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 50 181 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2021 с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2021 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление ИП Сергеева Алексея Григорьевича, возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно данным, содержащимся на сайте kad.arbitr.ru, указанный судебный акт 29.04.2021 был опубликован.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ.

Согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции копия определения возвращена суду с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В абзаце 5 пункта 14 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что ООО "Гросс-Авто" надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ответчик указывает, что суд посчитал доказанным факт поставки товара ответчику, при условии отсутствии оплаты полученного товара в полном объеме, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Данный вывод не соответствует действительности в связи с тем, что в материалы дела Ответчиком были представлены универсальные передаточные акты. В связи с тем, что Истцом товар на вышеуказанную сумму в адрес ООО "Гросс-Авто" не поставлялся и представителями ООО "Гросс-Авто" не принимался. представленные Истцом документы не могут являться достоверными.

Также Ответчик сообщает, что указанные документы не соответствуют ФЗ "О бухгалтерском учете" в связи с отсутствием необходимых реквизитов в форме печати, подписи и должности лица, принявшего товар.

Помимо этого, Ответчик утверждает, что если всё-таки представленные Истцом универсальные передаточные документы содержат печать, подпись и должность лица представителя ООО "Гросс-Авто", то данные доказательства являются недействительными и подложньши, в виду того, что товар в адрес ООО "Гросс-Авто" не поставлялся и представителями ООО "Гросс-Авто" не принимался.

Между тем, в материалы дела представлены три товарные накладные, по своей форме и содержанию соответствующие универсальным передаточным документам, а также требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные товарные накладные содержат в себе печать ООО "Гросс-Авто", а также указание на подписавшее их лицо:

Товарная накладная N 3091 от 22.11.2019 на сумму 40 125 руб. 50 коп. и N 3092 от 22.11.2019 на сумму 1 460 руб. подписана Магомедовым Шамилем Шамхаловичем. На указанное лицо была оформлена доверенность N Б/Н от 10.10.2019 г. с правом подписания договоров, выполнения иных действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения. Доверенность выдана за подписью действующего на тот момент генерального директора ООО "Гросс-Авто" Вельчинского Александра Сергеевича. Также подпись Магомедова Ш.Ш. проставлена в оригинале Договора N Б/Н от 22.11.2019 г. с печатью ООО "Гросс-Авто", имеющегося в материалах дела, на основании которого и были произведены соответствующие поставки товара.

Полномочия указанного лица на подписание накладных либо договора ООО "Гросс-Авто" оспорены в суде первой инстанции не были. Также не была оспорена выдача доверенности N Б/Н от 10.10.2019 г.

Товарная накладная N 3115 от 28.11.2019 г. на сумму 58 777 руб. 50 коп., подписана водителем Никоноровым, содержит оригинал печати ООО "Гросс-Авто". Полномочия указанного лица на подписание накладных либо договора ООО "Гросс-Авто" оспорены в суде первой инстанции не были.

Также ООО "Гросс-Авто" не заявляло об утере либо пропаже печати и о возможности её стороннего использования третьими лицами. Истец был вправе полагаться на то, что лицо, использующее печать организации, является ее представителем.

Помимо вышеизложенного. ООО "Гросс-Авто" 25.11.2019 г. осуществило частичную оплату поставленного товара на сумму 50 181 руб., что составляет ровно половину от подлежащего оплате товара по вышеуказанным товарным накладным и счёту на оплату N 3744 от 21.11.2019 г на сумму 100 363 руб.

Поскольку оплата Ответчиком была осуществлена 25.11.2019 г., т.е. ранее поставки по товарной накладной N 3115 от 26.11.2019 г., но позже поставки по товарным накладным N 3091 и N 3092 от 22.11.2019 г., и поскольку сумма оплаты полностью покрывает стоимость товара по последним товарным накладным, то просрочка в 50 181 рублей полностью относится к товарной накладной N 3115 от 26.11.2019 г.. в том числе с учетом правил п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку товар по Товарной накладной N 3115 от 28.11.2019 г. на сумму 58 777, 50 руб. оплачен частично в размере 8 596 руб. 50 коп., требований о возврате указанной суммы не поступало, накладная содержит печать организации, а также не оспоренную в установленном порядке в суде первой инстанции подпись и фамилию принявшего товар лица, то Истец считает по совокупности доказанным факт осуществления соответствующей поставки.

Указание Ответчика на подложность доказательств не заявлялось в установленном порядке. Ответчик не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении почерковедческой либо иной экспертизы подписей/печатей на товарных накладных либо об ином порядке проверки подложности.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 24 990,14 руб. за период по состоянию на 21.04.2021.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 5.3 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 24 990,14 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик указывает, что расчёт суммы неустойки судом первой инстанции был произведён неверно. Считает, что согласно решению с него была взыскана 24 990 руб. неустойки за период по состоянию на 21.04.2021 из расчета 0.1% в день от суммы задолженности за период с 22.04.2021 по дату фактической уплаты долга.

Ответчиком представлен контррасчёт неустойки за период с 22.04.2021 по 25.06.2021 г. с общим размером неустойки 3 261, 77 руб.

Между тем, Истцом в исковых требованиях было заявлено о взыскании неустойки за 3 периода:

I. За период с начала образования просрочки задолженности по день обращения в суд с исковым заявлением, т.е. с 11.12.2019 г. по 21.04.2021 г., сумма неустойки составила 24 990 руб. 14 коп. Указанная сумма за соответствующий период и указана в решении суда;

II. За период с 22.04.2021 г. по день принятия решения судом;

III. За период с момента принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку расчет неустойки за II и III периоды возможен совместно в связи с установленным договором размером процентов в 0.1% за каждый день просрочки, в решении суда первой инстанции указанные периоды были объединены в один и указаны как неустойка из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 22.04.2021 по да1у фактической уплаты долга.

Указание на сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, производится судом в резолютивной части по требованию Истца согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Соответственно расчет указанной неустойки будет произведен судебными приставами-исполнителями, банком либо другими уполномоченными органами и организациями в момент такого исполнения исходя из положений п. 65 того же Постановления Пленума.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 15 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, договором об оказании юридических услуг от 14.04.2021 N 9-ЮУ-ИП, платежным поручением N 334 от 14.04.2021.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-35266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева