Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-56475/21 по делу N А40-56246/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-56246/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции по Контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-56246/21, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-383),

по иску Государственной инспекции по Контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351 )

к ООО "Транспортная компания "РУСЛАН-1" (ИНН 7728581272, ОГРН 1067746552851)

о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанные с демонтажем объектов незаконного строительства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хайбуллин Р.Р. по доверенности от 12.01.2021 г.; диплом номер ДВС 1793529 от 01.03.2003,

от ответчика: Шемякин А.М. по доверенности от 21.10.2019 г.; удостоверение адвоката N 918 от 18.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец, Госинспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "РУСЛАН-1" (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанные с демонтажем объектов незаконного строительства с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 133 Г, стр. 1 в сумме 1.136.827 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-56246/21 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "РУСЛАН-1" (арендатором) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2010 N М-06-034830, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 77:06:0009001:112, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 133 Г, стр. 1, предоставлен арендатору под цель - для эксплуатации административного здания, на срок с 30.06.2010 до 12.04.2059, договор действует (ранее действовали договоры от 08.12.2006 N М-06-508557, от 24.07.2008 N М-06-030456.

Также сторонами заключены договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009001:113 от 12.08.2008 N М-06- 509555 для эксплуатации стоянки дорожно-строительной техники, земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009001:102 от 2 30.09.2005 N М-06- 507750 для эксплуатации стоянки дорожно-строительной техники (без права застройки).

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (Далее - 819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В результате проведенного обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 133 Г, стр. 1, установлено, что на данном земельном участке имеются признаки незаконного (нецелевого) использования, а именно, что за границами выделенных землеотводов Обществом размещено строение площадью 1732 кв.м. и капитальный забор с воротами длиной 185,6 м, площадью 90 кв.м., что подтверждается Актом о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 31.08.2016 N 9068266.

Уведомлением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения.

В установленный уведомлением срок указанные нарушения Ответчиком не устранены.

Госинспекция силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 133 Г, стр. 1, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 28.12.2020 N 9064889.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила в общей сумме 1.136.827 руб. 01 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ N 48 от 03.11.2020.

Факт оплаты подтверждается Платежным поручением N 2396 от 30.12.2020.

В связи с тем, что Общество не возместило понесенные Госинспекцией расходы, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял во внимание, что акте зафиксировано, что фактическим пользователем спорного имущества является общество с ограниченной ответственностью Компания "Руслан-1" (ИНН 7716152840), а не ответчик. Доказательств возведения спорного строения ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 78.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг.

Вопреки доводам истца, Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как Госинспекцией не было доказано, что именно ответчик владеет и/или пользуется спорным строением.

Как указывает сам истец, ООО Компания "Руслан-1" (ИНН 7716152840) ликвидировано в 2016 году в связи с прекращением процедуры банкротства.

ООО "Транспортная компания "РУСЛАН-1" (ИНН 7728581272, ОГРН 1067746552851) создано в 2016 году.

Доказательств того, что ответчик является правопреемником ООО Компания "Руслан-1" (ИНН 7716152840), и что снесенное недвижимое имущество было передано данному юридическому лицу материалы дела не содержат.

В то же время в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т.е. правообладатель земельного участка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект недвижимого имущества, во-вторых - созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, в-третьих - без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил, при этом для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

Относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся фактическим владельцем спорного имущества в материалы дела не представлено, а, следовательно, судом сделан правомерный вывод, согласно которому ООО "Транспортная компания "РУСЛАН-1" (ИНН 7728581272, ОГРН 1067746552851) является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-56246/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова