Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-20/22 по делу N А40-56246/2021

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-56246/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Гизятова Л.Э. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "РУСЛАН-1" - Шемякин А.М. по дов. от 21.10.2019,

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 15 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "РУСЛАН-1"

о взыскании убытков, связанных с демонтажем объектов незаконного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "РУСЛАН-1" (далее - ответчик) о взыскании 1 136 827,01 рублей убытков, выраженных в бюджетных расходах истца, связанных с демонтажем объектов незаконного строительства с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 133 Г, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-56246/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец приложил копию письма от 06.02.2020 исх. N 63-ТК.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвратил истцу приложение N 2 к кассационной жалобе (копия письма от 06.02.2020 исх. N 63-ТК).

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2010 N М-06-034830, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 77:06:0009001:112, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 133 Г, стр. 1, предоставлен ответчику под цель - для эксплуатации административного здания, на срок с 30.06.2010 до 12.04.2059, договор действует (ранее действовали договоры от 08.12.2006 N М-06-508557, от 24.07.2008 N М-06-030456).

Также были заключены договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009001:113 от 12.08.2008 N М-06-509555 для эксплуатации стоянки дорожно-строительной техники, земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009001:102 от 30.09.2005 N М-06-507750 для эксплуатации стоянки дорожно-строительной техники (без права застройки).

В ходе обследования земельного участка по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 133 Г, стр. 1, истцом был установлен факт незаконного (нецелевого) использования данного земельного участка и составлен соответствующий акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 31.08.2016 N 9068266. В акте зафиксировано, что за границами выделенных ответчику землеотводов размещено строение площадью 1732 кв. м. и капитальный забор с воротами длиной 185,6 м, площадью 90 кв.м. Так же в акте указано, что фактическим пользователем является общество с ограниченной ответственностью Компания "Руслан-1" (ИНН 7716152840).

Уведомлением, направленным истцом в адрес ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения. В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены. Истец силами подрядной организации провел мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 133 Г, стр. 1, в подтверждение чего представлен Акт о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 28.12.2020 N 9064889.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту о приемке выполненных работ от 03.11.2020 N 48 стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 1136827,01 рублей. В подтверждение несения расходов по оплате работ по демонтажу истец представил платежное поручение от 30.12.2020 N 2396.

Со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", истец указал на причинение ему ответчиком убытков в виде стоимости расходов по демонтажу незаконно возведенного здания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности материалами дела факта возведения ответчиком спорного объекта, а так же отсутствия правопреемства у ответчика и общества с ограниченной ответственностью Компания "Руслан-1".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, дополнительно обосновывая вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является собственником спорного объекта либо он возводился им.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП) утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее - Положение). Указанное Положение определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Разделом II Приложения 1 к указанному Положению установлено Порядок выявления и пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

В силу пункта 4 Раздела II указанного Приложения, в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляются следующие мероприятия:

4.1 В случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке):

4.1.1 Префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения проведения которых в двухдневный срок уведомляет Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В случае наличия прав на использование земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости осуществление мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется с сохранением возможности для использования расположенного на земельном участке объекта недвижимости в соответствии с целевым назначением такого объекта недвижимости.

Данное Постановление не содержит определения субъектов, допустивших нарушение законодательства о землепользовании. Соответственно, при определении субъекта, являющегося нарушителем земельного законодательства, истцу надлежит руководствоваться нормами действующего законодательства, в рассматриваемом случае статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при определении субъекта, на которого подлежат отнесению расходы истца по демонтажу объектов, является правомерным.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Доказательств возведения спорного строения ответчиком в материалы дела не предоставлено. Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что доказательств того, что ответчик является правопреемником ООО Компания "Руслан-1" (ИНН 7716152840), и что снесенное недвижимое имущество было передано ответчику материалы дела не содержат.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Поскольку кассационная коллегия не установила неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-56246/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев