Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-62781/21 по делу N А40-107704/2018

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-107704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РТБК" (ООО),

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 г. КБ "РТБК" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

18.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде приостановки исполнительных действий Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области в отношении должника Безрученко В.А. по исполнительному производству N 21989/19-69042-СД ри 06.09.2019 г. по проведению реализации имущества:

- Земельный участок, кадастровый номер 69:34:0000021:706, площадь 129899+/- 3154 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Местоположения установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Б.Н.П. Деревягино.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы о том, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) кредитный договор от 29.03.2018 N КЮ-КЛВ-29/18/96, по которому производится взыскание, будет признан недействительным, в связи с чем, появится основание для пересмотра решения по делу о взыскании с Безрученко В.А. задолженности по нему и, как следствие, будут прекращены мероприятия по взысканию задолженности. Апеллянт полагает, что непринятие обеспечительных мер в отношении процедуры по принудительной реализации указанного недвижимого имущества может повлечь отчуждение имущества, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО), приведет к невозможности возврата этого имущества Безрученко В.А., а в случае, если торги будут признаны несостоявшимися и имущество будет принято на баланс банка, то Банк будет вынужден нести расходы на его содержание, что в случае возврата имущества Безрученко В.А. будет являться убытками и приведет к уменьшению конкурсной массы Банка.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделками, в том числе совершенных с ИП Безрученко В.А.

Впоследствии конкурсный управляющий подал заявление о принятии обеспечительных мер, в котором указал на то, что необходимо принять обеспечительные меры в форме приостановки исполнительных действий Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области в отношении должника Безрученко В.А. по проведению мер по реализации имущества.

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий указал на то, что в рамках исполнительного производства N 21989/19/69042-СД было установлено, что за должником Безрученко В.А. зарегистрирован объект недвижимости, а именно: земельный участок, кадастровый номер 69:34:0000021:706, площадь 129899+/-3154, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир б.н.п. Деревягино. Участок находится примерно в 500 м. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Торопецкий р-н, с/п Скворцовское, б.н.п. Деревягино.

Судебным приставом-исполнителем в Торопецкий районный суд Тверской области была инициирована подача искового заявления об обращении взыскания на выявленный земельный участок. 04.08.2020 г. Торопецким районным судом Тверской области было вынесено решение об обращении взыскания на земельный участок

22.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. Первые торги по продаже земельного участка назначены на 24.08.2021 г

По мнению конкурсного управляющего должника, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) кредитный договор от 29.03.2018 N КЮ-КЛВ-29/18/96 будет признан недействительным, в связи с чем, появится основание для пересмотра решения по делу о взыскании с Безрученко В.А. задолженности по нему и, как следствие, будет возможно прекращение принудительных мер по взысканию задолженности, а непринятие обеспечительных мер в отношении процедуры по принудительной реализации указанного недвижимого имущества может повлечь отчуждение имущества, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО), приведет к невозможности возврата этого имущества Безрученко В.А., а в случае, если торги будут признаны несостоявшимися и имущество будет принято на баланс банка, то Банк будет вынужден нести расходы на его содержание, что в случае возврата имущества Безрученко В.А. будет являться убытками и приведет к уменьшению конкурсной массы Банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность. В материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделками банковских операции по выдаче кредитов ИП Безрученко В.А. по договору от 29.03.2018 N КЮ-КЛВ-29/18/96, ИП Афанасьеву A.M., ИП Ряхину А.А., ИП Демкину М.Н., ИП Сарваровой Т.Р. в общем размере 943 220 000 руб., по внесению Вильдановым Э.Р., Ермолаевым Д.Л., Моисеевым А.С., Аверьяновым А.Ю. и Клячиным И.А. денежных средств наличными в кассу Банка, их перечисление в счет погашения имеющихся задолженностей ИП Вильданова Э.Р., ООО "Надежды+Н", ООО "Ист Бридж Напта", АО "Геоинвест" и Клячина И.А. по кредитным договорам в общем размере 696 640 082 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 г. рассмотрение указанного заявления было отложено на 19.10.2021 г.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи заявления конкурсным управляющим должника о признании сделки недействительной не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанного лица.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 г. по делу N А40-107704/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова