Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-19805/21 по делу N А41-87457/2018

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-87457/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании представителей:

от заявителей по делу: ЖСК "Шпуля"- представитель не явился, извещено;

от ЖСК "Игла" - представитель не явился, извещено;

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Подольск - Губанова Р.Ю. представитель по доверенности от 24.12.2020 года.

от третьего лица по делу - муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Подольская теплосеть": представитель не явился, извещено;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-87457/18 по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Шпуля", Жилищно-строительного кооператива "Игла" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива "Шпуля2, Жилищно-строительного кооператива "Игла" к Администрации городского округа Подольск, о признании вещи бесхозяйной, об обязании принять меры по обеспечению бесперебойного теплоснабжения потребителя, третье лицо: МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть",

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Шпуля" (далее - истец, ЖСК "Шпуля"), жилищно-строительный кооператив "Игла" (далее - истец, ЖСК "Игла") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Подольск (далее - Администрация) со следующими требованиями:

- о признании тепловых сетей к жилому дому ЖСК "Шпуля" ул. Ватутина N 32 2Д108 L =15 м + 2 от врезки в подвале жилого дома ЖСК "Игла" ул. Ватутина N 30, теплотрассы от котельной Пионерская N 5А до ТК-6 в размере 1/4 части бесхозяйной вещью;

- об обязании определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей;

- об обязании принять меры по организации обеспечения надежного и бесперебойного теплоснабжения потребителя энергии ЖСК "Шпуля2, а именно принять меры по организации обеспечения в г.о. Подольск Московской области подготовки к использованию, наладки, испытания, технического обслуживания, ремонта и консервации тепловых сетей к жилому дому ЖСК "Шпуля" ул. Ватутина N 32 2Д108 L = 15 м + 2 от врезки в подвале жилого дома ЖСК "Игла" ул. Ватутина N 30, теплотрассы от котельной Пионерская N 5А до ТК-6 в размере 1/4 части;

- о признании тепловых сетей к жилым домам ЖСК "Игла" по ул. Ватутина N 28, N 30 2Д133 L = 15 м + 10-м от ТК-6, теплотрассы от котельной Пионерская N 5А до ТК-6 в размере 1/2 части бесхозяйной вещью;

- об обязании определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей;

- об обязании принять меры по организации обеспечения надежного и бесперебойного теплоснабжения потребителя энергии ЖСК "Игла", а именно принять меры по организации обеспечения в г.о. Подольск Московской области подготовки к использованию, наладки, испытания, технического обслуживания, ремонта и консервации тепловых сетей к жилым домам ЖСК "Игла" по ул. Ватутина N 28, N 30 2Д133 L = 15 м + 10 м от ТК-6, теплотрассы от котельной Пионерская N 5А до ТК-6 в размере 1/2 части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 г. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 г. и решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 г. оставлены без изменения.

29.04.2021 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ЖСК "Шпуля" и ЖСК "Игла" о взыскании судебных расходов в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 заявленные требования ЖСК "Шпуля" и ЖСК "Игла" удовлетворены частично, с Администрации городского округа Подольск в пользу ЖСК "Игла" взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в пользу ЖСК "Шпуля" в размере 190 000 руб.

Администрация городского округа Подольск не согласилась с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации городского округа Подольск в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, от ЖСК "Шпуля" и ЖСК "Игла" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ЖСК "Игла" представлены следующие документы: соглашение от 31.07.2019 N 5, платежное поручение N141 от 23.08.2019 на сумму 30 000 руб., соглашение от 31.07.2019 N6 платежное поручение N142 от 23.08.2019 на сумму 30 000 руб., соглашение от 31.08.2020 N 5, по условиям которого размер вознаграждение составляет 65 000 руб., соглашение от 16.10.2020 N 32, по условиям которого размер вознаграждение составляет 65 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ЖСК "Шпуля" представлены следующие документы: соглашение от 31.07.2019 N 8, платежное поручение N 128 от 23.08.2019 на сумму 30000 руб., соглашение от 31.07.2019 N 7, платежное поручение N 127 от 23.08.2019 на сумму 30 000 руб., соглашение от 31.08.2020 N 31, платежное поручение N 165 от 04.09.2020 г. на сумму 32 500 руб., платежное поручение N 182 от 23.09.2020 на сумму 32 00 руб., соглашение от 16.10.2020 N 33, платежное поручение N 194 от 16.10.2020 г. на сумму 65000 руб.

Представленными платежными документами заявителями подтверждается оплата предоставленных истцам юридических услуг.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взысканная судом сумма судебных издержек отвечает принципам разумности, справедливости, уровню сложности дела, объему работы, выполненной представителем, с учетом значимости оказанных юридических услуг, их соответствия требованиям закона, ценности подлежавших защите прав и интересов заявителей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-87457/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев