Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 05АП-6673/21 по делу N А51-845/2019

г. Владивосток

25 октября 2021 г.

Дело N А51-845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации",

апелляционное производство N 05АП-6673/2021

на определение от 16.09.2021

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" о признании сделки недействительной

по делу N А51-845/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

о признании несостоятельным (банкротом) автономной некоммерческой организации "Школа самбо 70 "Владивостокский филиал"

при участии:

от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России": Останина С.Н. (при участии онлайн), доверенность от 01.02.2021, сроком действия на 1 год, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженернотехнический центр Министерства Обороны Российской Федерации" (далее - заявитель по делу, кредитор, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к автономной некоммерческой организации "Школа САМБО 70 "Владивостокский филиал" (далее - должник, АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал") о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 10.04.2019 производство по делу N А51-845/2019 о банкротстве АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 по делу N А51-845/2019 отменено, разрешение вопроса обоснованности заявления направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 28.11.2019 ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" отказано во введении наблюдения в отношении АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал", заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.03.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А51-845/2019 отменено; вопрос обоснованности заявления ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о признании АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Индивидуальный предприниматель Дороган Евгения Викторовна (далее - ИП Дороган Е.В.) 20.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании АНО "Школа САМБО 70 "Владивостокский филиал" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве на основании пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Определением суда от 10.10.2019 произведена замена взыскателя ИП Дороган Е.В. на его правопреемника - Смолика Даниила Михайловича (далее - Смолик Д.М.) по исполнительному листу ФС 016578170, выданному на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 по делу N А51-15114/2018, в пределах 7 414 383 рублей 56 копеек, в том числе: 5 000 000 рублей - основной долг и 2 414 383 рубля 56 копеек - проценты.

Определением суда от 10.02.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении АНО "Школа САМБО 70 "Владивостокский филиал" введена процедура банкротства наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должником утвержден Соломатин Матвей Васильевич (далее - Соломатин М.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

Определением суда от 02.08.2020 временным управляющим должника утвержден Бацалев Е.В.

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" 07.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 18.03.2015, заключенного между ИП Дороган Е.В. и АНО "Школа САМБО 70 "Владивостокский филиал".

Определением суда от 16.09.2021 заявление ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Мотивировало жалобу тем, что ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" по смыслу части 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обладает правом на оспаривание сделки как конкурсный кредитор. Учитывая изложенное, апеллянт не лишен права на оспаривание указанной сделки по общим основаниям - статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.10.2021.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Возвращая заявление предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор не обладает правом на оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве должника в период наблюдения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве осуществляется по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права конкурсный кредитор вправе оспаривать сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, только в процедуре конкурсного производства.

Однако судом первой инстанции не учтено, что заявляя о признании недействительной сделки, предприятие ссылалось на статью 10, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть оспаривало сделку по общим основаниям, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правилам статьи 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В рассматриваемом случае ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" не является стороной оспариваемой сделки, однако по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве указанное лицо является кредитором должника, имеющим право на ее оспаривание, поскольку в результате совершения указанной сделки нарушаются права конкурсного кредитора, рассчитывающего получить удовлетворение своих требований.

По изложенному, учитывая разъяснения подпункта 1 пункта 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), согласно которых наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 4 статьи 128 АПК РФ оснований для возвращения заявления ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о признании недействительной сделки по общим основаниям искового производства.

Наличие в заявлении предприятия ссылки на номер дела о банкротстве АНО "Школа Самбо 70" не препятствовало суду первой инстанции определить характер спора и рассмотреть заявленные требования в рамках искового производства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции заявление конкурсного кредитора о признании недействительной сделки должника не рассматривал по существу с учетом разъяснений подпункта 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, то обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 по делу N А51-845/2019 о возврате заявления подлежит отмене с направлением заявления ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 18.03.2015, заключенного между ИП Дороган Е.В. и АНО "Школа САМБО 70 "Владивостокский филиал", на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений приведенных правовых норм, судебные расходы распределяются при рассмотрении судом спора по существу в пропорциональной зависимости от итогов удовлетворения заявленных требований.

Поскольку обособленный спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности заявленных требований не исследован, судебные расходы по уплате конкурсным кредитором ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения настоящего обособленного спора.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 по делу N А51-845/2019 отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" о признании сделки недействительной направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева