Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-62498/21 по делу N А40-179975/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40- 179975/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закоян А.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 г. по делу N А40-179975/20, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о введении в отношении гражданки Закоян А. В. процедуры реструктуризации долгов, включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов требования ООО "Джиинвест" по основному долгу в размере 2.357.600,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1.031.172,23 рубля, неустойки в размере 200.000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35.998,81 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закоян А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Закоян А.В.- Губкин А.Е. по дов. от 15.01.2021

от ЗАО "Бэст- Телеком"- Тхак С.В. по дов. от 14.07.2021, Соловьева М.Н. по дов. от 20.07.2021

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 принято к производству заявление ЗАО "Бэст-Телеком" о признании Закоян А.В. несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.08.2021 данное заявление признано обоснованным, в отношении Закоян А.В.введена процедура реструктуризации долгов, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закоян А.В. требования ООО "Джиинвест" по основному долгу в размере 2.357.600,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1.031.172,23 рубля, неустойка в размере 200.000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.998,81 руб., утвержден финансовым управляющим должника член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Виноградов И.С.

Должник не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по заявлению ЗАО "Бэст-Телеком" прекратить.

Финансовый управляющий, ЗАО "Бэст-Телеком" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Закоян А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Бэст-Телеком" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина, должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, а именно, процедуры реструктуризации долгов.

Согласно материалам дела, наличие у должника перед кредитором кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается следующим.

Между ЗАО "Бэст-Телеком" и Закоян А.В. 17.02.2014 заключен договор займа N 001/2014-З, согласно условиям которого ЗАО "Бэст-Телеком" передало должнику денежные средства в размере 3.585.000,00 рублей. Закоян А.В. в установленный срок свои обязательства по договору в полном объеме не исполнила.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22.04.2019 с Закоян А.В. в пользу ЗАО "Бэст-Телеком" взыскана задолженность по договору займа в размере 2.357.600,00 рублей основного долга, 1.031.172,23 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка в размере 200.000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.998,81 рублей.

В суде первой инстанции должник оспаривала правомерность подачи в отношении нее заявления о банкротстве,, указала, что имеются основания для зачета встречных однородных требований.

По аналогичным основаниям Закоян оспаривает определение суда.

Согласно доводам Закоян А.В. 04.03.2021 между ею с ООО "4ПЭЙ" заключен договор цессии (соглашение об уступке права требования), по условиям которого ООО "4ПЭЙ" передало Закоян А.В. права требования к ЗАО "Бэст-Телеком", возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-78028/2019 в части взыскания пени в размере 3.350.000,00 рублей.

Однако между тем, между ЗАО "Бэст-Телеком"" и ООО "Джиинвест" 25.03.2021 заключен договор цессии, согласно условиям которого к ООО "Джиинвест" перешли права требования к Закоян А.В.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствовали встречные требования, которые могли быть зачтены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Бэст-Телеком" и ООО "Джиинвест" заключен договор цессии от 25.03.2021, согласно которому к ООО "Джиинвест" перешли права требования с Закоян А.В., в том числе задолженности, лежащей в основе заявления о банкротстве должника.

Таким образом, обоснован довод финансового управляющего о том, что с 25.03.2021 ЗАО "Бэст-Телеком" не имеет в материальном смысле права требования к Закоян А.В., что исключает возможность зачета встречных требований.

ЗАО "Бэст-Телеком" 18.05.2021 ЗАО направило в адрес Закоян А.В. уведомление о произведенной уступке в пользу ООО "Джиинвест".

В материалы дела ЗАО "Бэст-Телеком" 18.05.2021 представлены все необходимые документы, подтверждающие переход прав: договор цессии от 25.03.2021, уведомление о состоявшейся уступке, заявление о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, с 18.05.2021 Закоян А.В. считается уведомленной о переходе права требования к ней от ЗАО "Бэст-Телеком" к ООО "Джиинвест".

При этом в соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 для признания зачета состоявшимся, необходимо иметь доказательства получения заявления о зачете встречных требований второй стороной (в виде отметки на заявлении либо в виде уведомления о вручении по почте).

Письмо получено ЗАО "Бэст-Телеком" (с копией заявления о зачете, что само по себе не может влечь какие-то правовые последствия) 20.05.2021. На момент его получения письма у ЗАО "Бэст-Телеком" отсутствовало право требования к Закоян А.В.

Таким образом, на момент получения копии заявления о зачете у ЗАО "Бэст-Телеком" отсутствовало взаимное требование, по которому мог быть произведен зачет.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" является несостоятельной: в данной ситуации отсутствовало встречное обязательство, которое могло быть прекращено, кроме того, необходимо учитывать недопустимость зачета при банкротстве.

Положения ст. 412 ГК РФ не применимы в данной ситуации.

Ст. 421 ГК РФ направлена на защиту добросовестного должника, имеющего встречные требования к своему кредитору.

Однако в данной ситуации Закоян А.В. не имела никаких требований к ЗАО "Бэст-Телеком" до того момента, как ЗАО "Бэст-Телеком" обратилось в суд с заявлением о её банкротстве и она, в свою очередь, вместо погашения долга перед кредитором (ЗАО "Бэст-Телеком") выкупила право требования к нему у ООО "4ПЭЙ".

Кроме того, в остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в п. 16 указано, что при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ денежные требования кредитора к должнику погашаются в следующей последовательности: издержки кредитора по получению исполнения, проценты (имеются в виду проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ), не пени и штрафы), основная сумму долга, неустойка (штрафы, пени).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-78028/19 с ЗАО "Бэст-телеком" в пользу ООО "4 ПЭЙ" взысканы 7 700 000 руб. задолженности, 3 350 000 руб. пени, 78 402 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу, ООО "4 ПЭЙ" выдан исполнительный лист, исполнительный лист на всю указанную выше сумму был предъявлен к взысканию в банк, в котором у ЗАО "Бэст-телеком" открыт расчетный счет.

Имея реальную возможность взыскания, ООО "4 ПЭЙ" уступило право требования только в части пени на сумму 3 350 000 руб. Закоян А.В. всего за 350 000 руб. - в 10 раз ниже номинальной стоимости права требования) и именно в тот момент времени, когда в отношении самой Закоян А.В. подано заявление о банкротстве.

При этом с учетом ст. 319 ГК РФ сумма основного долга ЗАО "Бэст-Телеком" перед ООО "4 ПЭЙ" подлежит первоочередному погашению. Уступка права требования в части пени Закоян А.В. создает ситуацию, при которой в первую очередь удовлетворяется задолженность по пени, а не по основному долгу, что противоречит ст. 319 ГК РФ.

Денежные средства в размере 3 624 771,04 руб., которые ЗАО "Бэст-Телеком" получило бы с Закоян А.В., если бы она добросовестно исполнила решение суда, могли бы быть направлены на погашение основного долга перед ООО "4 ПЭЙ".

Таким образом, финансовый управляющий правомерно указывает, что, заключая договор цессии, ООО "4 ПЭЙ" и Закоян А.В. злоупотребили своими правами в ущерб ЗАО "Бэст-Телеком".

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Об этом же сказано и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств": согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При этом в адрес ЗАО "Бэст-Телеком" была направлена копия/скан заявления о зачете встречных однородных требований, датированного 01.05.2021. Подлинник заявления о зачете в адрес ЗАО "Бэст-Телеком" не направлялся, у Общества отсутствует заявление о зачете с подписью Закоян А.В. Подпись от имени Закоян А.В. проставлена в описи вложения в ценное письмо (которым отправлено заявление о зачете).

ЗАО "Бэст-Телеком" обращает внимание суда на то, что она существенно отличается от подписей на копиях соглашения об уступке и заявления о зачете.

Заявление о зачете в адрес ООО "Джиинвест" не направлялось.

Зачет не мог быть произведен в любом случае, поскольку закон не допускает такую возможность при возбуждении дела о банкротстве.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанные разъяснения являются актуальными и применимыми в судебной практике, что подтверждается определениями Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 305-ЭС21-8900 по делу N А40-50032/2020, от 28.05.2020 N 304-ЭС20-8248 по делу N А45-26000/2019, от 31.10.2019 N 305-ЭС19-19100 по делу N А40-126643/2018.

Таким образом, зачет не мог быть произведен в силу положений законодательства о банкротстве.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 г. по делу N А40-179975/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закоян А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова