Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8900 по делу N А40-50032/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8900 по делу N А40-50032/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Пендюрина Владимира Анатольевича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 по делу N А40-50032/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

Волкова Светлана Митрофановна (далее - кредитор) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021, отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о введении процедуры реализации имущества гражданина, заявление признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование кредитора в размере 13 261 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды, руководствуясь статьями 2, 4, 213.3, 213.5, 213.6, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", абзацами 1 и 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявленные кредитором к должнику требования подтверждены документально и являются обоснованными.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Пендюрину Владимиру Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк