Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-1629/24 по делу N А40-132134/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-132134/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТАЦИЯ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-132134/23,

по иску ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" (ИНН: 8602289578, ОГРН: 1188617016708)

к ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН: 7726365389, ОГРН: 5157746213807)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" (далее истец) с исковым заявлением к ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее ответчик) о взыскании 18 877 816 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между ООО "ТРЕСТ ЗСГС" (далее - Заказчик) и ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее - Подрядчи) заключен договор подряда от 12.08.2022 N 63-22-М12-СМР (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный срок выполнить работы по строительству искусственных сооружений (далее по тексту - Работы) на Объекте: "М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань", 1 этап км 0 - км 80, Московская, Владимирская области (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-108 "Московское большое кольцо" до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 "Волга") (ЛОС 16, 17, 18), а Заказчик обязуется принять выполненную Работу и оплатить её в соответствии с условиями Договора. Подрядчик подтверждает, что результат работ, полученный в ходе исполнения настоящего договора, принадлежит Заказчику.

Согласно п.1.1. Дополнительного соглашения к договору от 24.10.2022 N 20-22-КНС-СМР (далее - Дополнительное соглашение) Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный срок выполнить работы по строительству искусственных сооружений на Объекте: "М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань", 1 этап км 0 - км 80, Московская, Владимирская области (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-108 "Московское большое кольцо" до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 "Волга") (ЛОС 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24), а Заказчик обязуется принять выполненную Работу и оплатить её в соответствии с условиями Договора. Подрядчик подтверждает, что результат работ, полученный в ходе исполнения настоящего договора, принадлежит Заказчику.

Согласно п.1.2. Дополнительного соглашения Стоимость работ по настоящему Договору (цена Договора) согласовывается Сторонами в "Ведомости Объемов и Стоимости работ" (Приложение N 1 к настоящему Договору), окончательная цена Договора определяется на основании твердых единичных расценок, указанных в "Ведомости Объемов и Стоимости работ" и фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов работ.

По условиям Договора Заказчик выплачивает Подрядчику первый аванс (предоплату) в размере 10 000 000 руб., с учетом НДС, после выхода Подрядчика на площадку в течении 3 (трех) рабочих дней. Второй аванс (предоплату) в размере 15 000 000 руб., с учетом НДС, Заказчик выплачивает через 5 (пять) рабочих дней с момента выплаты первого аванса. Далее Заказчик выплачивает Подрядчику аванс (предоплату) в размере до 70% (семидесяти процентов) от общей Цены договора, согласно графику производства работ.

Общая сумма аванса, перечисленного Заказчиком Подрядчику, составляет 35 181 622 руб. 63 коп.

В свою очередь Подрядчик выполнил часть работ, указанных в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению "Ведомость договорной цены", стоимость которых согласно акту выполненных работ от 22.09.2022 составляет 16 303 805 руб. 60 коп.

Работы по Договору должны быть выполнены в сроки, указанные в графике производства работ: Устройство ЛОС N 16 - 25.11.2022; Устройство ЛОС N 17 - 30.11.2022; Устройство ЛОС N 18 - 05.12.2022; Устройство ЛОС N 19 - 30.01.2023; Устройство ЛОС N 20 - 30.11.2022; Устройство ЛОС N 21 - 20.11.2022; Устройство ЛОС N 22 - 25.12.2022; Устройство ЛОС N 23 - 29.12.2022; Устройство ЛОС N 24 - 29.12.2022.

В связи с длительным невыполнением работ Подрядчиком, истец утратил интерес к исполнению договора и направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. от 21.02.2023 N 503, РПО:12302280236502), которое было получено последним 06.03.2022, однако требования, указанные в уведомлении, не были исполнены.

Сумма невозвращенного неотработанного аванса составила 18 877 816 руб. 93 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Из положений ст.ст.702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

На основании ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком доказательств направления исполнительной документации либо Актов надлежащим образом в адрес истца не представлено.

Иных доказательств выполнения работ на спорную сумму или возврата денежных средств ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 877 816 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору на спорную или иную сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, также невозможно установить, что указанные ответчиком лица являются представителями истца. В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным. Кроме того, представленная распечатка переписки также не может быть принята судом в качестве доказательства, так как не может быть признана допустимой без подтверждения подлинности.

Помимо прочего, исходя только из представленных ответчиком скриншотов переписки, невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и ее содержания. При этом обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства.

Однако даже нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 N Ф05-2761/2019 по делу N А40-74622/2018). А если скриншоты экрана страницы с электронной переписки сделаны без привлечения независимых специалистов, они не могут служить объективным средством доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного изготовления (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N 19АП-2058/2020 по делу N А35-9358/2019).

Соответственно, переписка в мессенджере WhatsApp не является относимым и допустимым доказательством (Определение ВС РФ от 24.05.2021 N 307-ЭС21-6168 по делу N А56-15402/2020).

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-132134/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина