Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-19964/21 по делу N А41-60020/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-60020/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Одинцовская теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 по делу N А41-60020/20, по заявлению товарищества собственников жилья "Трехгорка" о взыскании судебных расходов по делу N А41-60020/20, по иску акционерного общества "Одинцовская теплосеть" к товариществу собственников жилья "Трехгорка" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "Одинцовская теплосеть" - Данько А.В. по доверенности от 09.02.2021;

от ИСЖ "Трехгорка" - Выскуб С.Н. по доверенности от 04.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее - истец, общество, АО "Одинцовская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Трехгорка" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Трехгорка") о взыскании задолженности за фактически оказанные в период с 14.10.2016 по 31.10.2018 услуги холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения в размере 5 695 740, 83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-60020/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ТСЖ "Трехгорка" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 259 200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 по делу N А41-60020/20 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель АО "Одинцовская теплосеть" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ "Трехгорка" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 259 200 руб.

ТСЖ "Трехгорка" для защиты своих интересов в Арбитражном суде Московской области по делу А41-60020/20 был заключен Договор об оказании юридических услуг от 15.10.2020.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг в суде первой инстанции составляет 194 400 руб. Стоимость услуг в суде второй инстанции (апелляционной) составляет 64 800 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-60020/20 ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг, платежное поручение N 256 от 01.03.2021 на сумму 194 000 руб., платежное поручение N 500 от 15.06.2021 на сумму 400 руб., платежное поручение N 501 от 15.06.2021 на сумму 64 800 руб., акт о приемке оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в легитимности договора об оказании юридических услуг не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку выводов о ничтожности данного договора из материалов дела не следует, апелляционным судом не установлено. При этом доказательств признания недействительным данного договора в материалы дела также не представлены.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что порядок расчетов между сторонами, заключившими соглашение об оказании юридических услуг, не имеет правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов при доказанности факта понесения судебных расходов в заявленном размере.

Судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных на услуги представителя, учитывается относимость оказанных услуг к защите интересов по конкретному делу, а также факт несения таких расходов.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также относимость оказанных услуг к защите интересов по настоящему делу. Данные обстоятельства доводами ответчика не опровергаются.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем ответчика изучены документы, относящиеся к предмету спора; подготовлен и представлен в суд отзыв на иск (письменная правовая позиция), а также осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.11.2020, 01.12.2020, а также в суде апелляционной инстанции 16.03.2021.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя товарищества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу ТСЖ "Трехгорка" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 259 200 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Методические рекомендации отклоняется апелляционным судом, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не может свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на размер оплаты юридической помощи в других юридических фирмах не принимается апелляционным судом, поскольку данные размеры являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий представителя, и, следовательно, не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ТСЖ "Трехгорка" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 по делу N А41-60020/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева