Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 07АП-7873/21 по делу N А45-14084/2021

город Томск

25 октября 2021 г.

Дело N А45-14084/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (N 07АП-7873/2021) на решение от 23.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14084/2021 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Ника" (ОГРН 1155543001020), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (ОГРН 1135476140579), г Новосибирск, о взыскании 426 786,80 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Ника" (далее - ООО ПО "Ника") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (далее - ООО "Сибэнергострой") о взыскании 426786,80 рублей долга по договору подряда от 27.12.2019 N Нв27.12/19.

Решением от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибэнергострой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права. Так, в нарушение положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом отклонен довод о том, что результат работ в отсутствие переданной исполнительной документации не мог быть использован по назначению; не применены положения статьи 723 ГК РФ в то время как результат выполненных работ в силу наличия претензий по качеству со стороны конечного заказчика не имеет для ответчика потребительской ценности.

ООО ПО "Ника" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 27.12.2019 ООО ПО "Ника" (подрядчик) и ООО "Сибэнергострой" (заказчик) заключили договор подряда N Нв27.12/19 на изготовление и монтаж металлических входных и противопожарных дверей.

Цена договора являлась ориентировочной, определялась спецификациями к договору и подлежала уточнению по фактически выполненным и принятым работам. Оплата подлежала выполнению частичным авансированием (70% от стоимости материалов по каждой спецификации), окончательный расчет за выполненные и принятые работы по каждой спецификации производится в течение 15 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ формы N КС-2 и правки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (пункт 4.1 договора).

Согласно спецификации в редакции дополнительного соглашения к договору от 13.04.2020 N 1, стоимость подлежащих выполнению истцом работ по договору составила 1 743 626 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Из представленных истцом подписанных сторонами актов формы N КС-2 от 07.04.2020 N 332 на сумму 31142 рубля, N 333 на сумму 29216 рублей, N 334 на сумму 67760 рублей, от 16.04.2020 N 378 на сумму 98850 рублей, N 379 на сумму 147600 рублей, от 24.04.2020 N 416 на сумму 32950 рублей, N 417 на сумму 98400 рублей, от 01.07.2020 N 659 на сумму 388200 рублей, от 09.10.2020 N 1224 на сумму 272292 рубля, N 1227 на сумму 20545 рублей, N 1229 на сумму 191505 рублей, от 28.10.2020 N 1363 на сумму 14850, от 29.10.2020 N 1370 на сумму 90800 рублей, N 81 на сумму 47439 рублей, N 82 на сумму 115776 рублей, следует, что истец выполнил и сдал ответчику результат работ по договору на сумму 1647325 рублей.

В двусторонних актах отсутствуют какие-либо записи о наличии замечаний как к дверям, так и к работам по их монтажу. Так же в актах не указано замечаний о неисполнении истцом обязательств по передаче исполнительной документации.

Ответчик оплатил по договору 1220538,20 рублей (платежные поручения от 30.12.2019 N 1774 на сумму 941504,20 рублей, от 14.07.2020 N 938 на сумму 100000 рублей, от 07.09.2020 N 1550 на сумму 179034 рубля).

Задолженность по оплате работ составила 426786,80 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ их принятия, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты формы N КС-2, подписанные без замечаний и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что работы не выполнялись либо выполнены истцом в ином объеме и иного качества при наличии в материалах дела подписанных без замечаний актов формы КС-2 ответчик не представил. Доказательств предъявления к истцу требований, вытекающих из гарантийных обязательств, также не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исполнитель не представил исполнительную документацию апелляционным судом отклоняется, поскольку сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу статьи 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021.

Судья

Н.В. Марченко