Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 11АП-16029/21 по делу N А55-17245/2021

город Самара

25 октября 2021 г.

Дело N А55-17245/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 (судья Шаруева Н.В.) по делу N А55-17245/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжский научно-исследовательский и проектный институт нефтегазовой промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Сервис" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжский научно-исследовательский и проектный институт нефтегазовой промышленности" (далее - ООО " ПриволжскНИПИнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Сервис" (далее - ООО "Аудит-Сервис", ответчик) о взыскании 204 000 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПриволжскНИПИиефть" (подрядчик) и ООО "Аудит-Сервис" (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 121020 от 12.10.2020 (далее договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению предпроектной проработки по объекту "Реконструкция мазутохранилища, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Чайковского 81, под базу для хранения битума".

Согласно п. 1.2 договора, результатом выполненных работ является технический отчет. Результат работ предоставляется в электронном виде - 1 экземпляр.

Согласно п. 1.3 договора, при изменении объема работ стоимость и сроки выполнения работ согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением к договору.

Согласно п. 1.7 договора, работы считаются выполненными после передачи заказчику результата работ и подписания акта выполненных работ сторонами.

Согласно п. 3.1 договора, цена работ составила 255 000 руб.

Согласно п. 3.3.1 договора, заказчик оплачивает аванс 20 % от цены работ, что составляет 51 000 руб. на основании счета подрядчика, в течении пяти рабочих дней после его выставления подрядчиком.

Согласно п. 3.3.2 договора, окончательный расчет в размере 80 % от цены работ - 204 000 руб. осуществляется в течение пяти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты подписания договора.

Истцом, обязательства, предусмотренные договором, выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом N 7 от 15.03.2021, счетом N 7 от 15.03.2021, который подписан сторонами, а также 03.02.2021 истцом на электронную почту ответчика во исполнение п. 1.2 договора был направлен технических отчет. Работы приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам.

Ответчик перечислил истцу аванс п/п N 443 от 30.10.2020 в размере 51 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 204 000 руб.

Претензию от 17.05.2021 N 17-05/Ф-1 с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчик надлежащим образом не опроверг наличие задолженности, не представил в дело каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцом в подтверждение оказания юридических услуг представлены копия договора на оказание юридических услуг от 15.03.2021 и платежное поручение N 358 от 10.06.2021.

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле документами, факт несения судебных расходов также подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и признан судом первой инстанции обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 по делу N А55-17245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов